www.catholic-family.org
T
H E R E C I F E A
F F A I R
Monseigneur
Michel Schooyans
Professeur émérite
de l'Université de
Louvain
Voie du Roman Pays, 31, boîte
101
B-1348 Louvain-la-Neuve, Belgique
Tél. : +32.10.45.01.66
Fax : +32.10.45.75.37
E-Mail : michel.schooyans@uclouvain.be
http://perso.infonie.be/le.feu
Le 6 juin 2009.
Éminences,
Excellences,
Chers Amis,
Dear Friends,
Estimados Amigos,
It
is my pleasure to e-mail you,
in your personal capacity,
the attached documentation.
Hoping you will consider it,
I remain, Yours sincerely,
J'ai
le plaisir de vous envoyer,
à titre personnel,
la documentation ici annexée.
Je vous en souhaite bonne
réception et vous assure
de mes sentiments respectueux
et cordiaux,
Es
con placer que le mando, a
título personal, la
documentación anexada.
Esperando que le sea útil,
mandole un cordial y respectuoso
abrazo,
Mgr Michel Schooyans
I.
Summary
1)
On the fourth of March 2009,
an abortion was carried out
on a little nine years old
girl in Recife. She had been
raped by her step-father and
was pregnant with twins. Neither
the mother nor the unborn
twins were in danger of death.
Dom Cardoso, Archbishop of
Recife, had done all that
he could to prevent this double
abortion. But to no avail.
Badly informed, Archbishop
Rino Fisichella (RF) rebuked
his brother bishop for having
been lacking in compassion
and having excommunicated
those who performed the double
abortion. His article published
in the Osservatore Romano
of the 15th of March continues
to fuel a controversy of the
utmost gravity.
2)
The core argument employed
by RF is that the double abortion
was justified on the grounds
of compassion towards the
little girl and compassion
towards the doctors who exercised
their freedom of choice. RF
does not recommend compassion
towards the aborted twins.
Let it simply be established
that RF is here admitting
direct abortion.
3)
Dom Cardoso has been supported
by Cardinal Re, the CNBB,
bishops and numerous pro-life
members of the laity. He has
also been well and truly pilloried
by the media, Catholics for
Choice and even President
Lula.
4)
There are questions which
remain unanswered. Was RF's
article submitted in advance
to the SCDF? RF has himself
stated that "the article
was written on request".
At the request of whom? It
is being insinuated in some
quarters that it was written
at the request of the office
of the Secretary of State.
This is the crucial question.
5)
In objective terms, RF's article
provides formidable backing
to all who, in Latin America
(Brazil, Santo Domingo, etc.)
and elsewhere, are waging
a campaign to legalise abortion,
with the support of President
Obama, the European Union,
the IPPF and other NGOs.
6)
Frances Kissling, Honorary
President of Catholics for
Choice, has grasped perfectly
what is at stake in this affair.
She is delighted to see a
high-ranking Vatican official
moving away from the Church's
position that direct abortion
is always a grave breach of
moral law.
7)
What is in jeopardy is fidelity
to natural moral law and the
Christian moral law on respect
for life. The morality expounded
in RF's article is a situational
morality. According to him,
moral principles ought to
be taken into consideration
in so far as they respect
freedom of choice in concrete
circumstances. Here we have
total relativism.
8)
Confronted with the turmoil
generated by the article of
the President of the Pontifical
Academy for Life, there is,
it appears, only one true
solution: a strong statement
from the Holy Father. If the
Pope says nothing, the doubt
will persist and we will see
a repetition of what is happening
up to this day with Humanae
vitae (1968).
* * *
II.
The Recife affair
A
commentary by Mgr Michel SCHOOYANS, Emeritus Professor
of the University of Louvain, Member of the Pontifical
Academy for Life, on the article by His Excellency
Mgr Rino Fisichella, appearing
in L'Osservatore Romano (weekly French edition
of March 17th, 2009; original Italian edition dated
March 15th).
1. Introduction
On
the fourth of March 2009,
an abortion was carried out
on a little girl in Recife.
" Carmen " (a fictitious
name), a young girl of nine
years old, had been raped
by her stepfather and was
pregnant with twins. This
young girl lives in the town
of Alagoinha, in the diocese
of Pesqueira, some 230 kms
from Recife, capital of the
Brazilian State of Pernambuco.
This double abortion continues
to give rise to impassioned
reactions, contradictory and
at times reflecting a miscomprehension
of significant facts in the
case.
It
is known, for example, that,
contrary to repeated assertions,
Dom José Cardoso Sobrinho,
Archbishop of Olinda-Recife
did not excommunicate the
male and female persons involved
in the performance of the
double abortion ; he simply
quoted Canon 1398 and observed
that those responsible had
excluded themselves from the
Church. However, an outcry
followed, in which the Diocesan
Bishop was accused of acting
"clumsily" and "without
compassion".
These
arguments concerning "
clumsiness", real or
supposed, are an attempt to
divert attention from the
more serious problem : two
innocent human beings have
been destroyed. Unlike a number
of other bishops faced with
similar situations, the Archbishop
of Olinda-Recife, supported
by those working closely with
him and his colleague in Pesqueira,
Dom Francesco Biasin, did
all in his power to comfort
the little girl, before and
after the irreparable event.
Together, they also did everything
they could to prevent and
avert the double abortion
and, when the entreaties of
Dom José Cardoso went
unheard, he did not confine
himself to the language of
cant.
In
spite of these measures, as
is now customary, Dom Cardoso
has been torn to pieces by
the media. Torn to pieces
by whom? By journalists hungry
for copy, politicians obedient
to Presidential directives,
the off-the-peg philanthropy
of doctors, nuns lobbying
for liberation feminism, the
Brazilian spokespersons of
Catholics for Choice, the
pro-abortion Group Curumim,
opinion-formers united by
the ideology of gender, etc.
More surprising have been
the attacks from certain Brazilian
Catholic circles. Newspapers
have declared that bishops
had "cancelled"
the alleged excommunication
proclaimed by Dom Cardoso.
Further voices of protest
arose outside Brazil. They
originated primarily in Europe,
where the tradition of preaching
to the "countries over
there" is deeply rooted,
but where religious ministers
also hesitate to put their
heads above the parapet where
vital issues are concerned
(see, for example, the report
published in Documentation
catholique, no. 2421 of
5 April 2009, pages 337-346.
It is also of interest to
consult the newsletter Décryptage
dated 16 March 2009, accessible
on <http://www.Liberté.politique.com>).
However,
despite this climate of mass
hysteria, there are those
who have come forward to make
the necessary corrective statements.
On 5 March, the day after
the double abortion, the bishops
of the Regional Branch of
the National Conference of
Brazilian Bishops (CNBB) issued
a clear Statement on the defence
of life. In this Statement,
the bishops of the north-east
2 Region clearly stated: "that
we are not in agreement with
the final solution, consisting
in the elimination of the
lives of defenceless human
beings ". The next day,
6 March, the Chairman, Vice-Chairman
and Secretary General of the
CNBB expressed forceful and
unconditional support for
the Statement issued by the
bishops of the Regional Branch
the previous day. The Chairman
quoted key terms in the Statement
and added that he was concerned
at the growing number of attacks
on life witnessed in Brazil.
In
the face of recent events
in Recife, the most astonishing
and high-profile reaction
has come from His Excellency
Mgr Archbishop Rino Fisichella,
President of the Pontifical
Academy for Life and Rector
of the Pontifical Lateran
University, henceforth in
this document referred to
as RF. This reaction was expressed
in an article published in
Italian on 15 March 2009 in
the Osservatore Romano, which
appeared two days later in
the French edition of the
periodical. The full text
of this article can be found
in the APPENDIX to this document.
(The Spanish version was published
in the Osservatore Romano
of 20 March ; the English
version on 25 March. The reaction
of Mgr Fisichella is so astonishing
that it calls for serious
clarification.
2. The article
in question
The
title of the article alone
provides a clear indication
of RF's position on this matter:
he has chosen to focus on
the interests of " Carmen
". The unilateralism
of this choice is pushed so
far that there are practically
no words of compassion for
the twins who have been the
victims of a double abortion.
Compassion is extended to
Carmen and the doctors. RF
formulates a line of argument
which is somewhat demagogic:
" we must make sure Carmen
understands how much we love
her. " " Her life
will never be easy."
"Carmen should first
of all have been defended".
"She is destroyed internally."
"The Archbishop [of Olinda-Recife]
has hastened to inflict excommunication
on the doctors who terminated
the pregnancy ". This
action of Archbishop Cardoso,
observes the article, has
generated noisy reaction.
There follows a call to punish
the criminal, who is in fact
already in prison.
RF's
exposé, which contains
several errors, merits a number
of different commentaries.
We will proceed to examine
some of these errors.
1.
RF starts with the assertion,
repeated by the journalists,
that Carmen would die if the
twins she was carrying were
not aborted. The abortion
of the twins is a consequence
of the decision to intervene
to save the life of the little
girl. The end justifies the
means, and the means are presented
as the sole means to be employed
because - we are assured -
Carmen's life is in danger.
In order to save her, it was
necessary to perform the two
abortions. Either Carmen would
die, and the twins would also
necessarily die; or one life
would be saved, that of the
mother, given that the twins
had already been condemned
in the initial statement,
cited above, namely that Carmen
would die if the twins were
not aborted. According to
this logic, which echoes that
found in documents of the
IPPF, the double abortion
was not a necessity of itself;
it was needed to save the
mother. In consequence - RF
reasons - neither the mother,
Carmen, nor the perpetrators
of the abortion are liable
for excommunication. The Archbishop
of Olinda-Recife, it is stressed,
should not have issued sensational
statements; he should instead
have consoled the little girl.
Unfortunately for RF and his
readers, we have to ask whether
RF took the trouble to ensure
that he was properly informed.
Did he allow himself to be
taken in by the journalists
? Did he write under pressure
or under duress? He accepted
at face value the assertion,
unproven, that, without an
abortion, the little girl
would die. All the reasoning
put forward by RF begs this
question. What should have
been proven, namely that abortion
was the sole means of saving
the mother, whose life was
regarded as at risk, is taken
as an established fact. For
good measure, it is added
that Dom Cardoso was lacking
in sympathy in pronouncing
the excommunication. In point
of fact, did RF merely telephone
the Archbishop of Olinda-Recife
?
2.
"Her life, writes RF,
was seriously in danger".
Evidently RF has not consulted
the little girl's medical
records. According to Dr Sérgio
Cabral, medical director of
the Instituto Materno Perinatal
de Pernambuco, [the Brazilian
state of which Recife is the
capital], Carmen's life was
not in danger. No state of
necessity whatsoever could
be invoked. It was reasonable
to hope that the mother and
two babies could be saved.
This statement has been confirmed
by other Brazilian doctors
familiar with the case, including
Dr Bernardo Graz, physician
and priest, and Dr Elisabeth
Kipman, gynaecologist.
"
Carmen carried within herself
an innocent life ", continues
RF, adding: " In her
case [that of Carmen], life
and death came face to face.
" Histrionic, but inaccurate,
statements. Carmen was carrying
two innocent lives, and these
two lives -he should have
written in black and white
- have been terminated. Death
has been inflicted intentionally
and ineluctably, without any
justification, on two entirely
innocent babies. Because of
the determination to carry
out the abortion, at no time
did life have any chance at
all of prevailing. Moreover,
those performing the abortion
even boasted, not without
a certain cynicism, that they
were accustomed to carrying
out abortions and were proud
of doing so. One of their
number, Dr Rivaldo Mendes
of Albuquerque, even declared
ironically that he should
have already been excommunicated
several times over.
Let
us be clear at this point
that, contrary to the insinuations
in RF's article, there has
never been any question of
excommunication for the little
girl.
3.
A further error comes to light:
there was no risk of death
for either Carmen or the twins.
However RF insists that: "
a choice such as that of having
to save a life, in the knowledge
that he [the doctor] is placing
a second life seriously at
risk, is never arrived at
easily. " Applied to
the case in point, this observation
is absurd, given that no life
was at risk, neither that
of the mother nor those of
the two babies she was carrying.
The danger originated from
the doctors who chose to perform
the double abortion, and the
ideologists of free choice,
who incited the medical practitioners
to perpetrate a twofold attack
on human life and conferred
a pseudo-moral legitimacy
on the perpetrators of this
act.
What has just been explained
destroys the relevance of
the parallel drawn between
the case of Carmen and that
of patients undergoing resuscitation.
The result of this parallel
is that, not content with
lending his support to the
abortion, RF is also lending
his support to euthanasia,
if doctors choose to perpetrate
it. Clearly, RF wishes to
flatter doctors, declaring
that he respects their professionalism.
He acknowledges "the
freedom of choice" of
doctors, without observing
that, in their decisions,
doctors are bound also by
moral rules. Through his words,
RF has sown turmoil in the
consciences of doctors throughout
the world on the subject of
respect for life, at its beginning
and at its end, that is, on
the subject of abortion and
euthanasia.
5.
RF provides us with another
surprise when he ventures
into arguments relating to
fundamental morality. Here
is what he writes: "To
make a general inference from
a particular case would be
not only incorrect, but unjust.
[…]Like each specific
and concrete set of circumstances,
it [the moral case] needs
to be analysed in its particularity
without generalisations."
As on the previous point,
RF here reveals his adherence
to the opportunistic morality,
the morality of the fundamental
option, the proportionalist
morality, all categorically
condemned by Jean-Paul II
in the Encyclical Veritatis
Splendor (1993 ; see for
example paragraphs 65-83 ;
95-102).
RF
continues: " Catholic
morality has principles which
it cannot ignore even if there
were any desire to do so.
The defence of human life
from the moment of conception
is one of these." Two
reasons for astonishment emerge
at this point: here RF is
affirming the existence of
moral principles, although,
as pointed out above, he abandons
freedom of choice to the doctors
and has just stated that individual
cases must be analysed in
their particularity ! In addition,
RF forgets that the defence
of human life is primarily
a principle of natural morality.
Christians do not have a monopoly
on respect for human life.
The condemnation of abortion
originates from well beyond
what RF terms "the dawn
of the Church".
6. It is incorrect to say
that Vatican II, more specifically
Gaudium et spes (paragraphs
27 and 51) uses " unexpectedly
uncompromising and unequivocal
terms to condemn direct abortion
". These words are neither
unexpected nor uncompromising;
they merely reaffirm the moral,
natural and Christian tradition,
which seeks to protect the
most fragile human beings
and deter others from attacks
on their life. What is curious
is that RF himself recalls
the Church's doctrine on procured
abortion! He does not appear
to perceive that the doctrine
he cites contradicts the positions
he adopts in the article on
which we are commenting. In
other words, for him, principles
are to be adhered to for as
long as freedom of choice,
above all, in the face of
concrete situations is respected.
This is what destroys morality,
both natural and Christian…
7.
" The law … states
as the objective of its existence
: the well-being and salvation
of those who believe in the
love of the Father - and those
who welcome Christ's Gospel
like children... ". Here,
the author excels himself.
Although not specified, he
is referring to Canon Law.
And yet, as affirmed in the
Church's teaching, recently
cited by RF, there is no greater
injustice than a deliberate
attack on the lives of the
most innocent and most vulnerable
human beings. This provision
of Canon Law is also a provision
of natural law. It applies
not only to those who welcome
salvation coming from God,
but for everyone. There is
here something inadmissible
in attempting to move the
reader to pity by inviting
him/her to "look beyond
the legal framework",
whose raison d'etre here is
to protect the innocent. It
is, one might say, blasphemous
to twist the words of the
Lord of Life to excuse the
aborters, while also - to
make matters worse - exploiting
the misfortune of the mother,
injured and for ever deprived
of her two children.
3.
Divisions in the Church
1. According to RF, the attitude
of Archbishop Cardoso undermines
the credibility of the Church.
But the Church and its pastors
do not deserve to be credible
unless they proclaim the truth.
The Gospel does not recommend
that we please men, it calls
us to be faithful to the message
which it is our mission to
announce. As regards abortion,
the Church's doctrine is expounded
with clarity in major documents
such as Gaudium et spes
(1965), para. 51 § 3
; cf. para. 27 § 3 ;
Code of Canon Law (1983),
para. 1398 ; 1314; 1323 s.
; Donum vitae (1987),
para. 3 ; Evangelium vitae
(1995), para. 62 ;
Catechism of the Catholic
Church (1997), para. 2271,
2322.
RF's
article was published in the
French edition of the Osservatore
Romano on 17 March. It
is astonishing that it fails
to echo the statements of
His Eminence, Cardinal Re,
Prefect of the Sacred Congregation
for Bishops, published in
La Stampa on 7 March.
Could RF have been unaware
of this statement when he
signed his article? In this
statement, Cardinal Re declares,
with regard to the double
abortion performed at Recife:
" it is a crime in the
eyes of God. The excommunication
of the person performing the
abortion is just". On
14 March, Dom Cardoso, Archbishop
of Olinda and Recife, received
a letter of praise from that
same Cardinal. The Church's
position is also reaffirmed
by Father Gianfranco Grieco,
Head of the Pontifical Council
for the Family, in La Stampa
of 7 March.
2. The Osservatore Romano
is the unofficial mouthpiece
of the Vatican. It publishes
pontifical texts. It also
publishes articles at the
request of certain dicasteries.
It also publishes texts proposed
by authors considered to be
knowledgeable about and respecting
of the Church's doctrine.
This prestigious publication
is particularly necessary
at a time when the media pronounce
with assurance on any issue.
As Molière wrote, "
People of quality know everything
without ever having learned
anything. " (Les précieuses
ridicules, scene 10). With
some notable exceptions, adherence
to an elementary code of ethics,
for example, checking the
sources on which relies, does
not appear to be a priority.
In the case under examination,
those in charge of the
Osservatore Romano let
through a text containing
serious inaccuracies and omissions
and biased in every sense
of the word. To cap it all,
instead of putting a stop
to the circulation of this
article in foreign languages,
the publication's Director
arranged for the text to be
circulated in different languages.
The Vatican's mouthpiece is
therefore seriously adding
to a muddying of the waters
in as far as it is failing
to comply with its mandate
as a faithful mouthpiece,
palming off on its readers
products which are doctrinally
dubious.
3.
On 20 March, a few days after
the appearance of RF's article,
while meeting the authorities
in Luanda, Benedict XVI made
reference to the abortion.
The Pope regrets that the
abortion is being presented
as a matter of maternal health.
Let us quote the strong words
pronounced by the Pope:
"How
bitter the irony of those
who promote abortion as a
form of maternal healthcare!
How disconcerting the claim
that the termination of life
is a matter of reproductive
health!" (Osservatore
Romano, French edition,
31 March 2009, pages 4 and
15).
Whence
immediate protests from certain
journalists, whose reasoning
can be summarised as follows:
" Abortion is a matter
of reproductive health. Yet
the Pope is against abortion.
Therefore he is opposed to
reproductive health, which
must include therapeutic abortion."
According to this sophistic
argument, the premature twins
constitute a serious danger
to the young Carmen and are
themselves in danger, and
so it is necessary to go ahead
with the abortion.
The
next day, in Luanda, Father
Federico Lombardi S.J., Head
of the Vatican's Press Office,
felt obliged, even authorised,
to blunt the authority of
the Pope's statement, quoted
above. The statement did not
relate to therapeutic abortion,
as understood by the ideologists
of reproductive health and
safe motherhood. In a context
in which he is commenting
on the Pope's words, Fr Lombardi
goes so far as to affirm,
incautiously, that the Catholic
Church has " always allowed
indirect abortion ",
when treatment given to a
pregnant woman in order to
save her life "results
in the death of the foetus
" (Cathobel, 23
March). The double abortion
performed on Carmen would
be therapeutic and would thus,
in the twisted logic of the
Reverend Father, escape the
sanction of Canon Law. It
would not be condemned by
the Pope who moreover - it
is added- said nothing, in
Africa, on the events in Recife.
It is therefore difficult
for Father Lombardi to have
avoided compromising the Holy
Father by creating the impression
that the Pope did not condemn
the double abortion in Recife,
on the grounds that this double
abortion was therapeutic!
It follows that the Pope would
have implicitly disagreed
with Archbishop Cardoso!
Admittedly,
Father Lombardi asserted,
in Luanda, that he did not
have all the necessary information
regarding the Recife case.
However, his statement poses
a fundamental problem. Is
it normal for a journalist,
even a highflyer, to set himself
up as an authorised interpreter
of what the Pope has just
said, especially if his interpretation
has the effect of blunting
the edge of the Holy Father's
statements? It would doubtless
be necessary to clarify the
levels of expertise and authority.
Should the Pope's words be
so obscure as to need deciphering
by an unofficial media magisteriium?
4.
Serious grounds for concern
have emerged in circles close
to the Pontifical Academy
for Life and the Pontifical
Council for the Family:
a.
Incomprehension and sadness
on the part of a considerable
number of Christians, engaged
for several years in multiple
pro-life programmes encouraged
by the Church. A feeling,
often well-founded, of having
been " abandoned "
by their pastor.
b.
Perplexity and shame on the
part of many members of the
Pontifical Academy for Life,
who are wondering how such
a faux pas could have occurred,
and what action will be taken.
c.
Discredit affecting the President
of the Pontifical Academy
for Life, who has undermined
his own moral, theological
and scientific authority.
Loss of confidence in the
President and disillusionment.
Many members of the Pontifical
Academy for Life fear that
RF's statements will compromise
them at rank and file level.
There will be a down-sizing
in aid of all kinds earmarked
for the activities of the
Pontifical Academy for Life.
d.
Fears of a weakening of the
Pontifical Academy for Life:
its members will be less motivated
and will become divided among
themselves. There is already
talk of only convening members
of the Academy every two years.
But where is this decision
coming from, if confirmed?
Is it, as rumoured in certain
circles, the prelude to the
burial of the Pontifical Academy
for Life, at a time when the
attacks on life are incessantly
multiplying ?
5.
In his Letter to the Archbishops
of the World, dated 10 March
2009, the Holy Father, quoting
the letter to the Galatians
(5, 13-15), wrote: "If
you bite and devour one another,
be warned: you will destroy
one another " Referring
to the question of Archbishops
following the lead of Archbishop
Lefebvre, this quotation also
deserves to be repeated in
relation to the scandal of
Notre Dame University and
the harrowing story of Carmen
and her twins.
4.
Impact on political life
1. According to the pro-choice
and similar movements, we
are, with Recife, faced with
a typical example of a woman
who has to undergo an abortion
if her life is to be saved.
The case of Carmen is all
the more exploitable by the
media because Carmen is a
child of nine years old. RF's
article resorts to this argument,
which is the sledgehammer
argument employed by the UNFPA,
WHO and IPPF, etc. to change
legislation protecting the
unborn child and legalise
abortion throughout the world.
" Abortion " we
are assured " makes it
possible to save human lives.
It reduces maternal mortality".
(See, for example, on this
issue <http://www.unfpa.org/mothers>
and also the articles on "
Reproductive health "
and " Risk-free motherhood
" in the Lexicon published
by the Pontifical Council
for the Family). RF brings
grist to the mill of pro-choice
movements in Brazil, throughout
the world and in the Church.
He weakens the pro-life movements,
in the throes of fighting,
in Brazil and elsewhere, against
proposals to legalise abortion.
He lends legitimacy to everything
the anti-life movements have
been saying for years about
reproductive health and risk-free
motherhood. Let it be said
that these two expressions
conceal, in particular, the
right to abortion (see on
this issue, our work, Terrorism
with a human face).
Finally,
because RF believes he can
exempt the aborting doctors
in Recife from excommunication,
other doctors, Catholic or
non-Catholic, will not fail
to avail themselves of this
exemption to perform abortions,
even in Catholic institutions,
the " therapeutic "
nature of which will be defined
in accordance with the criteria
of reproductive health or
risk-free motherhood.
2. Because of its influence
in political circles and its
media coverage, it is necessary
to note the reactions of the
Catholics for Free Choice
movement, now called Catholics
for Choice, to the words of
RF. Here is what Frances Kissling,
their Honorary President,
wrote with regard to the Recife
affair on 23 March:
"
In an amazing shift in the
Vatican's strategy of no dissent
from its position that abortion
is never permitted, even to
save a woman's life, the Vatican's
top bioethics official, Archbishop
Rino Fisichella stated that
the doctors in Brazil who
performed an abortion on a
nine-year-old who was 15 weeks
pregnant with twins did not
deserve excommunication. "
"
What is perhaps more interesting,
is that Fisichella refers
to the difficult decisions
doctors are required to take
and the moral judgement they
have " […] "
…The fact that he [RF]
acknowledges that doctors
have any moral judgement is
extremely important. "
"
If the doctors were aware
of the fact that someone,
high up in the hierarchy,
acknowledged these situations
as moral dilemmas, in which
the conscience must decide
what is good or evil, they
would be able to decide whether
they are able to offer an
abortion service. And that,
it goes without saying, is
what Cardinal [sic] Cardoso
Sobrinho wishes to avoid.
"
Frances Kissling concludes
: " We can expect an
outcry from the ultra-conservative
wing of the Church, perhaps
a clarification by the Archbishop
himself, but the fact is he
has opened a crack, through
which women, doctors and political
decision-makers can slip in.
I am grateful for small steps".
(The full text of this quotation
appears in Religion Dispatches).
This document successfully
demonstrates the perception
of Frances Kissling, and,
through her, the pro-choice
movements, of the position
expounded by RF. What delights
Frances Kissling is not only
that RF lends his support
for the double abortion at
Recife. It is, quite simply,
that she considers that, for
the first time, a high-ranking
Vatican official, a bioethicist,
deviates from the Church's
position that " Direct
abortion, that is to say,
abortion willed either as
an end or a means, is gravely
contrary to the moral law:
" (Catechism, paragraph
2271)
3. The positions adopted by
RF are very close to those
encountered in publications
of the IPPF, WHO, UNFPA and
Catholics for (Free) Choice.
It is permitted to ask whether
this proximity is random,
or whether other explanations
are worth investigating. Readers
of the article in question
have the impression that a
hidden hand has played a part.
What leads us to envisage
this hypothesis is the significant
difference in style and doctrine
between the article published
under the signature RF in
the Osservatore Romano
of 17 March and the interview,
also given by the RF, to Gian
Guido Vecchi, published in
Corriere della Sera
of 24 January 2009.
In
this interview, freely accessible
on the internet, RF declares
himself " concerned and
somewhat disappointed by the
first steps taken by Obama
in the matter of abortion
". And he adds: "
The road to disillusion is
short. […] Also, when
someone rightly sets himself
up as a champion of the dignity
of person, one expects this
right to be extended to all,
without radical contradiction
or discrimination ".
4. RF has given a real boost
to those who, in Brazil, in
Latin America, in Africa and
elsewhere want to liberalise
abortion as a means of population
control. He wants to please
the Brazilian government,
which has hastened to proceed
with this liberalisation (see
on this subject the report
published in the weekly Veja
(São Paulo) dated 28
January 2009). RF is weakening
the Church in Brazil at a
moment when, in the Campaign
for Fraternity, Christians
are giving priority to the
defence of life. In repudiating
Dom Cardoso, RF is endorsing
the repudiation expressed
by President Lula in relation
to the Archbishop of Olinda-Recife.
In a statement given on 5
March in Vitória (Capital
of the State of Espírito
Santo), President Lula launched
a fierce attack on Dom José
Cardoso Sobrinho, declaring:
"As a Christian and as
a Catholic, I am profoundly
sorry that an Archbishop of
the Church is behaving this
conservatively. It is not
possible to allow a little
girl raped by her stepfather
to have this child [in the
singular in the text], if
only because her life was
in danger. […] Medicine
is more correct than the Church
and has done what should have
been done: saved the life
of a little girl of 9 years
old ".
One
does not dare to imagine that
Lula's influence impregnates
certain sectors of the Roman
Curia !
5. RF's article comes at a
time when President Obama
is multiplying initiatives
designed to intensify, in
Latin America and elsewhere,
the campaigns financed by
the North American government
in favour of reproductive
health and risk-free motherhood.
His action in this direction
is taken over and extended
by the interventions of Hillary
Clinton and those of organisations
such as the Planned Parenthood
Federation, IPPF, NGO agencies
and the European Union.
This
campaign, based in the US,
is further intensified by
the actions of Tony Blair,
whose aspirations towards
becoming the first President
of the European Union are
well-known, and by the actions
of his wife, Cherie Blair,
who pulls out all the stops
with her radical feminist
declarations. Like so many
others, this couple do not
hesitate to proclaim themselves
Catholic, but also do not
deprive themselves of the
right to dissociate themselves
publicly from the Church's
teaching on life and the family.
Under
the influence of these two
nation-leaders and the UNO,
in which they carry significant
weight, we must expect that
Latin America will soon be
under pressure to adopt the
" new human rights ",
including the " right
" to abortion. Ultimately,
medical personnel will be
deprived of their right to
objection on the grounds of
conscience. President Lula
has already clearly expressed
his spontaneous sympathy for
such a reform. We can also
expect the Latin American
education systems to be used
as channels for the expansion
of the sex education of young
people in the near future.
For some years, a campaign
has been under way for this
purpose.
At
a time when Presidents Obama
and Lula are intensifying
their proposals for collaboration
in the matter of population
control, the remarks of RF
can only harm the cause of
the Latin American populations
and nations.
5.
Questions which call for clear
answers
On
completion of our analysis
of this article, a number
of different questions are
posed. Here are some of them.
1.
As is customary in the dicasteries,
" delicate " documents
have to be submitted to the
Congregation for the Doctrine
of the Faith. Did RF's article
receive the prior approval
of this Congregation ? Does
not this lamentable episode
reveal how urgent it is to
re-establish the precedence
of the Congregation for the
Doctrine of the Faith within
the Curia?
2.
Was RF's article published
with the backing of other
Vatican authorities ? Which
ones? Who financed, organised
and covered this arrangement
? In a letter dated 14 May
(PAV, ref. 4235/09),
RF wrote " The article
was written on request".
At the request of whom? There
are those who wish to insinuate
that a petition was given
to RF or even a summons served
on him, at the level of the
office of the Secretary of
State… this is the crucial
question on which light must
be thrown.
3.
Why did the Osservatore
Romano publish this article
? Why was it given so much
prominence on the first page?
Was there not a plan to compromise
the unofficial mouthpiece
of the Holy See? As we have
already envisaged with regard
to the Press Office, was there
not a misuse of power here?
Who, at the Osservatore Romano,
let this article through ?
Why publish English, Spanish
and Portuguese translations
of RF's article after the
statements of Benedict XVI
in Luanda on 20 March ? Why
was the publication of these
translations not halted? How
did it come about that the
article was published in Italian
on 15 March i.e. after the
intervention of His Eminence,
Cardinal Re, in the form of
his letter of support to Archbishop
Cardoso ?
4.
What is envisaged in terms
of the essential doctrinal,
pastoral and Canonic corrections
called for by RF's article
? The time has come for the
Congregation for Catholic
Education to consider the
expediency of a visitation
of Catholic universities,
including those in Rome.
6.
Conclusions
1.
Everyone is in agreement in
repeatedly asserting that
what this little girl has
experienced is particularly
dreadful : repeated rapes,
followed by a twin pregnancy.
What is less emphasised is
the fact that an effective
network was built up to come
to the assistance of the little
girl and her family circle.
The action of these "
good Samaritans " is
not mentioned in the article.
However, they provided the
young mother with kindness
and compassion. In common
with other episodes of this
kind, the Recife episode has
highlighted profound failings
in the Roman system of communication
and information. Are there
moles at the Vatican? Infiltrators
in the diplomatic services
of the Holy See?
2.
RF's article reflects arguments
which ally him with the pro-choice
Catholics. He is compromising
the immense effort made under
the impetus of the Popes of
the last century in favour
of life and family. The article
we have analysed contains
not the slightest echo of
the work sponsored by Cardinal
López Trujillo of the
Pontifical Council for the
Family, for example the celebrated
Lexicon. Nor is there any
reference to the prestigious
School of Personalist Bioethics,
founded by His Excellency
Mgr Sgreccia, on which the
Pontifical Academy for Life
was broadly modeled.
3.
It would be disastrous for
this affair to be hushed up
or dragged out, given that
the turmoil is great among
the faithful and " lay
" movements are evidently
ready to exploit the slightest
new crack in Church unity.
An abnormal silence would
imply that the Holy See confirms
the repudiation of Archbishop
Cardoso, pronounced implicitly
by RF.
4.
It is essential to measure
the reactions already raised
in the international press
and the pro-life movements,
as well as in the clergy and
among the laity, in the face
of what many describe, not
without reason, as a scandal.
On three essential points,
a serious error has been perpetrated:
an error in the morality of
respect for life; an error
in fundamental morality: opportunistic
morality; an error in ecclesiology,
given that solid and established
doctrine cannot be swept aside
by a stroke of the pen or
abolished by a coup de force.
In addition, at disciplinary
level, it is not certain that
RF has a special mandate to
repudiate a Diocesan Bishop,
an Archbishop like himself.
Urgent measures must therefore
be taken to break the deadlock.
The Pontifical Academy for
Life needs a pilot. It is
necessary to re-establish
the truth and restore, with
confidence, a unity now seriously
weakened.
5.
Although he has recently criticised
the policy of President Obama
on abortion, RF has misjudged
the political impact of his
article, at a time when Brazil,
Latin America and Africa are
being subjected to an outright
siege on the part of the propagandists
of the culture of death.
6.
The dissent is exposed to
the light of day. Confident
in the precedent created by
the head of a dicastery of
the Roman Curia, other archbishops
and theologians will not fail
in turn to take liberties
with doctrine and claim the
right to dissent, even transgression.
In addition, what RF has said
on the subject of abortion
could be transposed to other
issues.
7.
The Recife affair highlights
the fact that the unity of
the Church cannot be reduced
to a matter of political convenience.
The Church, or at least certain
of its members, is the victim
of a salami-slice strategy.
In rejecting Humanae vitae
(1968), certain of her pastors
swallowed the first salami
slice: contraception. The
Recife affair reveals that
certain pastors are in the
process of swallowing the
second slice, abortion. Other
slices wait to be swallowed:
euthanasia, the "marriage"
of persons of the same sex,
various forms of genetic engineering,
etc. Rather than to the truth,
the foundation of unity, preference
is increasingly being given
to an outward appearance of
unity, designed to placate
the world. People are content
with a truth rooted in ambiguity.
But this ambiguity leads inevitably
to a generalised doctrinal
relativism. Should this trend
be encouraged ?
8.
To recap, faced with the turbulence
provoked by RF's article,
there is, it appears, only
one real solution: a strong
statement from the Holy Father.
RF's article has created a
general doubt concerning the
"legitimacy" of
abortion. However, it is uncertain
whether, in Rome, the gravity
of the situation created is
sufficiently perceived. Yet
the doubt is now being passed
on to the universal Church,
reinforced by three factors:
the senior position of the
article's author, the unofficial
nature of the periodical publishing
it, the "mouthpiece"
which explains these matters.
If the Pope says nothing,
the doubt will persist and
we will see a repetition of
what is happening today with
Humanae vitae (1968).
APPENDIX
: 'On the side of the little
Brazilian girl
Debate
on certain issues frequently
becomes inflamed and the conflicting
viewpoints do not always make
it possible to understand
the true importance of what
is at stake. At such moments
it is necessary to consider
the core issue and temporarily
set aside anything not directly
related to the problem in
question. The case, in its
dramatic nature, is simple.
It is that of an innocent
young girl whom we must look
directly in the eye, without
turning away for a second,
to let her know how much we
love her. We will call her
Carmen; in recent months in
Recife, in Brazil, she was
raped on several occasions
by her young stepfather at
the tender age of nine. She
then fell pregnant with twins
and her life will never be
easy again. The wound is deep,
because the entirely gratuitous
violence has destroyed her
internally and it will be
difficult, in the future,
for her to regard others with
love. Carmen represents a
story of everyday violence;
the story only made the newspaper
headlines because the Archbishop
of Recife hastened to excommunicate
the doctors who terminated
the pregnancy. A tale of violence
which would, unfortunately,
have passed unnoticed, so
accustomed are we to hearing
on a daily basis of acts of
unparalleled gravity, had
it not been for the outcry
and reactions generated by
the Archbishop's intervention.
Violence against a woman,
serious in itself, becomes
even more reprehensible when
the person suffering it is
a defenceless little girl,
with the aggravating circumstances
of the poverty and social
deprivation in which she lives.
There is no language to condemn
these acts and the feelings
they arouse are frequently
a blend of anger and bitterness,
mitigated only when justice
is truly done and one can
be certain that the penalty
inflicted on the criminal
in question will be served.
Carmen
should first of all have been
defended, embraced, held in
tenderness to convey that
we were all with her; all
of us, without distinction.
Before thinking of excommunication,
it was necessary and urgent
to safeguard her innocent
life and restore her to a
level of humanity of which
we, the people of the Church,
should be witnesses and teachers.
This was not the case and,
unfortunately, the credibility
of our teaching has been undermined,
appearing to many as insensitive,
incomprehensible and without
mercy. It is true that Carmen
carried within her another
life, innocent like her own,
although the fruit of violence,
which has been terminated;
however, this is not sufficient
grounds for pronouncing a
judgement as heavy as a meat-cleaver.
In her case, life and death
came face to face. Due to
her very young age and precarious
health, her life was seriously
in danger as a result of her
pregnancy. How should one
act under these circumstances
? A difficult decision for
the doctor and for the moral
law itself. Decisions such
as this, although the individual
circumstances differ, are
played out repeatedly in resuscitation
rooms, where the doctor stands
alone with his conscience
in the act of having to decide
on the best course of action.
However, no one makes a decision
of this kind nonchalantly
; even to think so is unjust
and offensive. The respect
due to the professionalism
of the physician must always
be borne in mind and one should
not make any negative judgement
without first considering
the conflict generated. The
physician carries within him
his history and experience;
a choice such as that of having
to save a life, in the knowledge
that he is placing a second
life seriously at risk, is
never arrived at easily. Of
course there are those who
become hardened to these situations,
to the point of ceasing to
feel any emotion; in these
circumstances however, the
choice of being a doctor is
reduced to the passive and
unfeeling performance of a
job. However, to make a general
inference from a particular
case would be not only incorrect,
but unjust.
Carmen
has reformulated one of the
most delicate moral situations;
to treat it in a hasty manner
would be unjust to her fragile
person and all concerned in
the case in various capacities.
Like each specific and concrete
set of circumstances, it needs
to be analysed in its particularity
without generalisations. Catholic
morality has principles which
it cannot ignore, even if
there were any desire to do
so. The defence of human life
from the moment of conception
is one of these. It is justified
by the sacred nature of existence;
in fact, each human being
is imprinted from his/her
first moment with the image
of the Creator and this is
why we are convinced he/she
must be accorded the dignity
and rights due to each person,
the first of these being intangibility
and inviolability. Procured
abortion has always been condemned
by moral law as an intrinsically
evil act and this teaching
has remained unaltered from
the dawn of the Church to
the present day. The second
Vatican Council, in Gaudium
et spes, as we know, a document
of great significance and
attention in its content to
the contemporary world, makes
unexpected use of unequivocal
and uncompromising terms to
condemn direct abortion. Formal
collaboration in itself constitutes
a grave offence which, when
accomplished, takes the person
responsible directly outside
the Christian Community. Technically,
the Code of Canon Law employs
the term latae sententiae
to indicate that excommunication
takes place at the moment
the act is performed. In our
opinion, it was unnecessary
to make a fact which occurs
autonomously public so quickly
and in the glare of such publicity.
What we most need at this
moment is a token of proximity
with the person who suffers,
an act of mercy which, while
standing firmly by the principle,
is capable of looking beyond
the legal framework to that
which the law itself proposes
as the objective of its existence:
the well-being and salvation
of those who believe in the
love of the Father and those
who receive the Gospel of
Christ like children, those
whom Jesus called to his side
and clasped in his arms, saying
that the Kingdom of Heaven
belongs to such as them. Carmen,
we are with you. We share
with you the suffering you
have experienced, we want
to do everything in our power
to give you back the dignity
taken from you and the love
of which you stand in greater
need; it is others who deserve
excommunication and our forgiveness,
not those who have enabled
you to live and who will help
you to regain hope and confidence
in spite of the presence of
evil and the wickedness of
many.
Top
www.catholic-family.org
L'AFFAIRE DE RECIFE
Monseigneur
Michel Schooyans
Professeur émérite
de l'Université de
Louvain
Voie du Roman Pays, 31, boîte
101
B-1348 Louvain-la-Neuve, Belgique
Tél. : +32.10.45.01.66
Fax : +32.10.45.75.37
E-Mail : michel.schooyans@uclouvain.be
http://perso.infonie.be/le.feu
Le 6 juin 2009.
Éminences,
Excellences,
Chers Amis,
Dear Friends,
Estimados Amigos,
It
is my pleasure to e-mail you,
in your personal capacity,
the attached documentation.
Hoping you will consider it,
I remain, Yours sincerely,
J'ai
le plaisir de vous envoyer,
à titre personnel,
la documentation ici annexée.
Je vous en souhaite bonne
réception et vous assure
de mes sentiments respectueux
et cordiaux,
Es
con placer que le mando, a
título personal, la
documentación anexada.
Esperando que le sea útil,
mandole un cordial y respectuoso
abrazo,
Mgr Michel Schooyans
I.
Mémoire
1) Le 4 mars 2009, une fillette
de 9 ans a été
avortée à Recife.
Elle avait été
violée par son beau-père
et attendait des jumeaux.
La mère comme les deux
enfants n'étaient pas
en danger de mort. Dom Cardoso,
Archevêque de Recife,
avait fait tout ce qu'il pouvait
pour empêcher le double
avortement. En vain. Mal informé,
l'Archevêque Rino Fisichella
(RF) reproche à son
confrère de Recife
d'avoir manqué de compassion
et d'avoir excommunié
les auteurs du double avortement.
Son article, publié
dans l'Osservatore Romano
du 15 mars, continue à
alimenter une polémique
d'une extrême gravité.
2)
L'argument central de RF est
que le double avortement était
justifié par la compassion
vis-à-vis de la fillette,
et par la compassion vis-à-vis
des médecins qui ont
exercé leur liberté
de choix. RF ne recommande
pas la compassion vis-à-vis
des jumeaux avortés.
Constatons simplement que
RF admet ici l'avortement
direct.
3)
Dom Cardoso a été
soutenu par le Cardinal Re,
par la CNBB, par des évêques
et par de nombreux laïcs
pro-vie. Il a par ailleurs
été copieusement
lynché par les médias,
par les Catholics for Choice
et même par le Président
Lula.
4)
Des questions restent sans
réponse. Le texte de
RF a-t-il été
soumis préalablement
à la SCDF ? RF lui-même
affirme que " l'articulo
è stato scritto su
richiesta ". A la demande
de qui ? Certains insinuent
que ce serait à la
demande de la Secrétairerie
d'État. C'est la question
cruciale.
5)
L'article de RF apporte objectivement
une redoutable caution à
tous ceux qui, en Amérique
latine (Brésil, Santo
Domingo, etc.) et ailleurs,
font campagne en vue de légaliser
l'avortement, avec l'appui
du Président Obama,
de l'Union Européenne,
de l'IPPF et d'autres ONG.
6)
Frances Kissling, présidente
d'honneur des Catholics for
Choice, a parfaitement compris
l'enjeu de cette affaire.
Elle se réjouit de
voir qu'un fonctionnaire du
Vatican, de haut rang, s'écarte
de la position de l'Église
selon laquelle l'avortement
direct est toujours gravement
contraire à la loi
morale.
7)
Ce qui est en péril,
c'est la fidélité
à la morale naturelle
et à la morale chrétienne
sur le respect de la vie.
La morale exposée dans
l'article de RF est une morale
de la situation. Selon lui,
les principes moraux doivent
être pris en considération
pour autant que soit respectée
la liberté de choix
face aux situations concrètes.
Nous sommes en plein relativisme.
8)
Face aux turbulences provoquées
par l'article du Président
de l'Académie Pontificale
pour la Vie, il n'y a, semble-t-il,
qu'une seule solution vraie
: une déclaration forte
du Saint-Père. Si le
Pape ne dit rien, le doute
persistera et on aura une
répétition de
ce qui se passe jusqu'aujourd'hui
avec Humanae vitae (1968).
II.
L'affaire de Recife
L'affaire
de Recife. A propos de l'article de Son Excellence
Mgr Rino Fisichella, " Du côté de
la fillette brésilienne" paru dans
L'Osservatore Romano édition hebdomadaire
en langue française datée du 17 mars
2009 édition originale en italien datée
du 15 mars. Mgr Michel SCHOOYANS, Professeur émérite
de l'Université de Louvain, embre de l'Académie
Pontificale pour la Vie
1. Introduction
2. L'article en question
3. Des divisions dans l'Église
4. Impact sur la vie politique
5. Des questions qui appellent
des réponses claires
6. Conclusions 19
Annexe : Du côté
de la petite fille brésilienne
22
1. Introduction
Un
double avortement a été
opéré à
Recife le 4 mars 2009 sur
" Carmen " (nom
fictif), une fillette de 9
ans, violée par son
beau-père. Cette fillette
habite la ville d'Alagoinha,
dans le diocèse de
Pesqueira, à quelque
230 kms de Recife, capitale
de l'État brésilien
de Pernambuco. Ce double avortement
ne cesse de donner lieu à
des réactions passionnées,
contradictoires et reflétant
parfois une méconnaissance
d'éléments importants
du dossier.
On sait par exemple que, contrairement
à ce qui a été
dit et répété,
Dom José Cardoso Sobrinho,
Archevêque d'Olinda-Recife
n'a pas excommunié
ceux et celles qui ont procuré
le double avortement ; il
a simplement rappelé
le Canon 1398 et constaté
que les auteurs s'étaient
eux-mêmes exclus de
l'Église. Une clameur
s'est cependant élevée,
reprochant à l'Ordinaire
du lieu d'avoir été
" maladroit " ou
" sans compassion ".
Ces
considérations sur
une " maladresse "
réelle ou supposée
sont une tentative pour détourner
l'attention du problème
le plus grave : deux êtres
innocents ont été
détruits. A la différence
de nombreux évêques
confrontés à
des situations semblables,
l'Archevêque d'Olinda-Recife,
soutenu par ses plus proches
collaborateurs et appuyé
par son confrère de
Pesqueira, Dom Francesco Biasin,
a fait tout ce qu'il a pu
pour réconforter la
fillette avant et après
l'irréparable. Ensemble,
ils ont tout fait aussi pour
prévenir et empêcher
ce double avortement, et,
l'imploration de Dom José
Cardoso n'ayant pas été
entendue, celui-ci ne s'est
pas confiné dans la
langue de bois.
Malgré
ces démarches, selon
l'usage, Dom Cardoso a été
médiatiquement lynché.
Lynché par qui ? Par
des journalistes en mal d'audimat,
par des politiciens dociles
aux directives présidentielles,
par des médecins à
la philanthropie tarifée,
par des religieuses militant
pour un féminisme libérateur,
par les relais brésiliens
des Catholics for Choice,
par le groupe pro-avortement
Curumim, par des leaders d'opinion
ralliés à l'idéologie
du gender, etc. Plus surprenant
est le lynchage venu de certains
milieux catholiques brésiliens.
Des gazettes ont assuré
que des évêques
avaient " annulé
" l'excommunication soi-disant
fulminée par Dom Cardoso.
D'autres protestations ont
surgi en dehors du Brésil.
Elles sont surtout venues
d'Europe, où la tradition
de donner des leçons
aux " pays de là-bas
" est bien ancrée,
mais où bien des pasteurs
hésitent à monter
au créneau lorsqu'il
s'agit de questions vitales.
(Voir par exemple le dossier
publié dans la Documentation
catholique, nº 2421 du
5 avril 2009, pp. 337-346.
On aura intérêt
à consulter également
le dossier Décryptage
du 16 mars 2009, que l'on
trouve sur <Liberté
politique.com>).
Dans ce climat d'hystérie
collective, des voix se sont
cependant élevées
pour procéder aux mises
au point nécessaires.
Dès le 5 mars, lendemain
du double avortement, les
évêques de la
branche régionale de
la Conférence Nationale
des Évêques Brésiliens
(CNBB) divulguaient une Note
très claire sur la
défense de la vie.
Dans cette Note, les évêques
de la région Nordeste
2 affirmaient clairement:
" Nous ne sommes pas
d'accord avec l'issue finale
consistant à éliminer
la vie d'êtres humains
sans défense ".
Le lendemain, le 6 mars, le
Président, le Vice-Président
et le Secrétaire général
de la CNBB souscrivaient avec
force et sans réserve
à la déclaration
émise la veille par
les évêques de
la branche régionale.
La présidence citait
quelques termes essentiels
de cette déclaration
et ajoutait qu'elle était
préoccupée par
le nombre croissant d'atteintes
à la vie au Brésil.
Face
aux événements
qui se sont produits à
Recife, la réaction
la plus médiatisée
et la plus étonnante
est venue de Son Excellence
Mgr l'Archevêque Rino
Fisichella, Président
de l'Académie Pontificale
pour la Vie et Recteur de
l'Université Pontificale
du Latran. Nous citerons désormais
RF. Cette réaction
s'est exprimée dans
un article publié en
italien le 15 mars 2009 dans
l'Osservatore Romano et
paru deux jours plus tard
dans l'édition française
de ce périodique. Le
texte de cet article se trouve
en annexe. (La version espagnole
a été publiée
dans l'Osservatore Romano
le 20 mars ; la version anglaise,
le 25 mars). La réaction
de Mgr Fisichella est tellement
étonnante qu'elle appelle
une sérieuse mise au
point.
2. L'article en question
A
lui seul, le titre indique
clairement de quel côté
se positionne RF: il a fait
le choix de monter en épingle
les intérêts
de " Carmen ". L'unilatéralisme
de ce choix sera poussé
si loin que pratiquement aucune
parole de compassion ne sera
dite concernant les jumeaux
victimes du double avortement.
La compassion ira à
Carmen et aux médecins.
RF développe une argumentation
un rien démagogique
: " Il faut faire comprendre
à Carmen combien nous
l'aimons. " " Sa
vie ne sera plus facile. "
" Carmen devait d'abord
être défendue.
" " Elle est détruite
intérieurement. "
" L'archevêque
[d'Olinda-Recife] s'est empressé
d'infliger l'excommunication
aux médecins qui l'ont
aidée à interrompre
la grossesse ". Cette
intervention de l'Archevêque
Cardoso, observe l'auteur
de l'article, a suscité
des réactions bruyantes.
Suit un appel à punir
le criminel, qui du reste
est déjà en
prison.
L'exposé
de RF mérite différents
commentaires car il comporte
plusieurs erreurs. Nous allons
en examiner quelques-unes.
1.
RF part de l'assertion, répétée
par les journalistes, selon
laquelle Carmen allait mourir
si on n'avortait pas les jumeaux
qu'elle portait. L'avortement
des jumeaux est une conséquence
de la décision d'intervenir
pour sauver la vie de la fillette.
La fin justifie les moyens,
et les moyens sont présentés
comme étant les seuls
à employer parce que
-assure-t-on-- Carmen était
en danger de mort. Pour la
sauver, il fallait procéder
à deux avortements.
Ou bien Carmen mourait, et
de toute façon les
jumeaux mouraient ; ou bien
on sauvait une vie, celle
de la mère, puisque
de toute façon les
jumeaux étaient condamnés
en vertu de l'assertion initiale
rappelée ci-dessus,
à savoir que Carmen
allait mourir si on ne l'avortait
pas. Dans cette logique, qui
rappelle celle qu'on trouve
dans des documents de l'IPPF,
le double avortement n'est
pas voulu pour lui-même
; il est voulu pour sauver
la mère. Par conséquent
-raisonne RF- ni la mère,
Carmen, ni les auteurs de
l'avortement ne tombent sous
le coup de l'excommunication.
L'Archevêque d'Olinda-Recife,
insiste-t-on, n'avait pas
à faire des déclarations
bruyantes ; il devait plutôt
aller consoler la fillette.
Malheureusement pour lui et
pour ses lecteurs, on peut
se demander si RF a pris la
peine de s'informer convenablement.
Ne se serait-il pas laissé
piéger par des journalistes
? A-t-il écrit sous
pression ou sous contrainte
? Il a pris pour argent comptant
l'assertion, non prouvée,
selon laquelle, sans avortement,
la fillette allait mourir.
Tout le raisonnement de RF
est basé sur cette
pétition de principe.
On suppose acquis ce qu'il
y aurait lieu de prouver,
à savoir que l'avortement
était le seul moyen
de sauver la mère,
réputée être
en danger de mort. Pour faire
bonne mesure, on ajoute que
Dom Cardoso a manqué
de tendresse et qu'il a excommunié.
Au fait, RF a-t-il seulement
téléphoné
à l'Archevêque
d'Olinda-Recife ?
2.
" Sa vie, écrit
RF, était sérieusement
en danger ". A l'évidence,
RF ne s'est pas enquis du
dossier médical de
la fillette. D'après
le Dr Sérgio Cabral,
médecin directeur de
l'Instituto Materno Perinatal
de Pernambuco, [État
du Brésil dont la capitale
est Recife], la vie de Carmen
n'était pas en danger.
On ne pouvait invoquer un
quelconque état de
nécessité. On
pouvait raisonnablement espérer
sauver la mère et les
deux enfants. Cette déclaration
a été confirmée
par d'autres médecins
brésiliens qui connaissent
le dossier, parmi lesquels
le Dr Bernardo Graz, médecin
et prêtre, et le Dr
Elisabeth Kipman, médecin
gynécologue.
"
Carmen portait en elle une
vie innocente ", écrit
encore RF, qui ajoute: "
Dans son cas [celui de Carmen],
la vie et la mort se sont
affrontées. "
Affirmations théâtrales
mais inexactes. Carmen portait
deux vies innocentes, et ces
deux vies -eût-il fallu
écrire noir sur blanc-
ont été supprimées.
La mort a été
donnée volontairement
et inéluctablement,
sans justification aucune,
à deux petits êtres
totalement innocents. En raison
de la détermination
à avorter, à
aucun moment, la vie n'a eu
la moindre chance de l'emporter.
D'ailleurs, les exécutants
de l'avortement se seraient
même vantés,
non sans un certain cynisme,
d'être habitués
à faire des avortements
et d'être fiers de les
faire. L'un d'eux, le Dr Rivaldo
Mendes de Albuquerque, aurait
même déclaré
ironiquement qu'il aurait
déjà été
excommunié à
plusieurs reprises.
Précisons
ici que, contrairement à
ce qu'insinue l'article de
RF, il n'a jamais été
question d'excommunication
pour la fillette.
3.
Une nouvelle erreur vient
d'être manifestée
: il n'y avait pas danger
de mort ni pour Carmen ni
pour les jumeaux. RF insiste
pourtant: " Un choix
comme celui de devoir sauver
une vie, sachant qu'il [le
médecin] met sérieusement
en danger une deuxième
vie, n'est jamais vécu
avec facilité. "
Appliquée à
notre cas, cette considération
est aberrante puisqu'il n'y
avait aucune vie en danger,
ni celle de la mère,
ni celle des deux enfants
qu'elle portait. Le danger
surgit des médecins
qui choisissent le double
avortement, ainsi que des
idéologues du free
choice qui incitent les praticiens
à commettre un double
attentat à la vie humaine
et confèrent à
ses auteurs une pseudo-licéité
morale.
Ce qui vient d'être
expliqué anéantit
la pertinence de l'amalgame
entre le cas de Carmen et
celui des patients en réanimation.
Il résulte de cet amalgame
que, non content de donner
sa caution à l'avortement,
RF offre aussi sa caution
à l'euthanasie si des
médecins choisissent
de la donner. A l'évidence,
RF désire flatter les
médecins, dont il déclare
respecter le professionnalisme.
Il reconnaît aux médecins
" la liberté de
choix ", sans rappeler
ni se rappeler que, dans leurs
décisions, les médecins
sont aussi tenus à
respecter des règles
morales. RF sème par
là le trouble dans
la conscience de tous les
médecins du monde au
sujet du respect de la vie,
en son début et à
son terme, c'est-à-dire
au sujet de l'avortement et
de l'euthanasie.
5.
RF nous réserve encore
une surprise lorsqu'il s'aventure
dans des considérations
relatives à la morale
fondamentale. Voici ce qu'il
écrit: " Faire
d'un cas une généralité
serait non seulement incorrect,
mais injuste. […] Comme
chaque cas particulier et
concret, il [le cas moral]
mérite d'être
analysé sans généralisation.
" Comme au point précédent,
RF révèle ici
son adhésion à
la morale de la situation,
à la morale de l'option
fondamentale, à la
morale proportionnaliste,
toutes pourtant clairement
critiquées par Jean-Paul
II dans l'encyclique Veritatis
Splendor (1993 ; voir par
exemple n° 65-83 ; 95-102).
RF
enchaîne : " La
morale catholique a des principes
qu'elle ne peut pas ignorer
même si elle le voulait.
La défense de la vie
humaine dès sa conception
appartient à l'un d'eux.
" Deux motifs d'étonnement
ici : RF affirme ici l'existence
de principes moraux alors
que, comme signalé
ci-dessus, il abandonne aux
médecins de choisir
librement, et qu'il vient
de dire qu'il fallait analyser
les cas dans leur particularité
! En outre, RF oublie que
la défense de la vie
humaine est d'abord un principe
de morale naturelle. Les chrétiens
n'ont pas le monopole du respect
de la vie humaine. La condamnation
de l'avortement remonte bien
au-delà de ce que RF
appelle " l'aube de l'Église
".
6. Il n'est pas exact que
les paroles de Vatican II,
plus précisément
de Gaudium et spes (nº
27 et 51) utilisent "
de manière inattendue
des paroles sans équivoque
et très dures contre
l'avortement direct ".
Ces paroles ne sont ni inattendues,
ni très dures ; elles
ne font que réaffirmer
la tradition morale, naturelle
et chrétienne, qui
veut protéger les individus
humains les plus fragiles
et dissuader les autres d'attenter
à leur vie. Ce qui
est curieux, c'est que RF
rappelle lui-même la
doctrine de l'Église
sur l'avortement provoqué
! Il ne semble pas percevoir
que la doctrine qu'il cite
le met en contradiction avec
ses positions telles qu'il
les expose dans l'article
que nous commentons. En d'autres
termes, pour lui, il faut
conserver les principes pour
autant que soit respectée
avant tout la liberté
de choix face aux situations
concrètes. Voilà
comment on ruine la morale,
tant naturelle que chrétienne…
7.
" Le droit … prévoit
comme objectif de son existence
: le bien et le salut de ceux
qui croient en l'amour du
Père - et de ceux qui
accueillent l'Évangile
du Christ comme les enfants…
" Ici, l'auteur se surpasse.
Bien que ce ne soit pas précisé,
il pense au Droit canonique.
Or, comme l'affirme l'enseignement
de l'Église, que RF
vient d'ailleurs de citer,
il n'y a pas de plus grande
injustice que d'attenter délibérément
à la vie de l'être
humain le plus innocent et
le plus vulnérable.
Cette norme du Droit Canonique
est d'ailleurs une norme de
droit naturel. Elle vaut non
seulement pour ceux qui accueillent
le salut venant de Dieu, mais
elle vaut pour tous. Il y
a ici quelque chose d'inadmissible
à apitoyer le lecteur
en l'invitant à "
regarder au-delà du
domaine juridique ",
dont la raison d'être
est ici de protéger
l'innocent. Il est pour ainsi
dire blasphématoire
de détourner des paroles
du Seigneur de la Vie dans
le but d'excuser des avorteurs,
et en se servant aussi -c'est
un comble- du malheur de la
maman blessée et dépossédée
à jamais de ses deux
enfants.
3. Des divisions dans l'Église
1. Selon RF, l'attitude de
l'Archevêque Cardoso
fait du tort à la crédibilité
de l'Église. Mais l'Église
et ses pasteurs ne méritent
d'être crédibles
que s'ils proclament la vérité.
L'Évangile ne recommande
pas de plaire aux hommes mais
nous appelle à être
fidèles au message
que nous avons pour mission
d'annoncer. En ce qui concerne
l'avortement, la doctrine
de l'Église est exposée
en toute clarté dans
des documents majeurs tels
que Gaudium et spes (1965),
n° 51 § 3 ; cf. n°
27 § 3 ; Code de Droit
Canonique (1983), n°
1398 ; 1314; 1323 s. ;
Donum vitae (1987), n°
3 ; Evangelium vitae
(1995), n° 62 ; Catéchisme
de l'Église catholique
(1997), n° 2271, 2322.
L'article
de RF a été
publié dans l'édition
française de l'Osservatore
Romano le 17 mars. Il
est étonnant qu'il
n'y soit pas fait écho
aux déclarations de
Son Éminence le Cardinal
Re, Préfet de la Sacrée
Congrégation pour les
Évêques, publiées
dans La Stampa du 7 mars.
RF pouvait-il ignorer cette
déclaration au moment
de signer son article ? Dans
cette déclaration,
le Cardinal Re déclare,
à propos du double
avortement réalisé
à Recife: " C'est
un crime aux yeux de Dieu.
Est juste l'excommunication
de qui a provoqué l'avortement
". Le 14 mars, Dom Cardoso.
Archevêque d'Olinda-Recife,
recevait une lettre d'éloge
du même Cardinal. La
position de l'Église
est également réaffirmée
par le Père Gianfranco
Grieco, chef de bureau au
Conseil Pontifical pour la
Famille, dans La Stampa du
7 mars.
2. L'Osservatore Romano
est l'organe officieux du
Vatican. Il publie des textes
pontificaux. Il publie aussi
des articles à la demande
de certains dicastères.
Il publie également
des textes proposés
par des auteurs censés
connaître et respecter
la doctrine de l'Église.
Cette publication prestigieuse
est particulièrement
nécessaire à
une époque où
les médias se prononcent
avec aplomb sur n'importe
quel sujet. Comme écrivait
Molière, " Les
gens de qualité savent
tout sans avoir jamais rien
appris. " (Les précieuses
ridicules, scène 10).
Hormis de brillantes exceptions,
le respect d'une déontologie
élémentaire,
consistant par exemple à
vérifier les sources
sur lesquelles on s'appuie,
ne semble pas être une
priorité. Dans le cas
que nous examinons, les responsables
de l'Osservatore Romano ont
laissé passer un texte
émaillé d'inexactitudes
graves, d'omissions, partial
dans tous les sens du mot.
Pour comble, au lieu de stopper
la divulgation de cet article
en langues étrangères,
le Directeur de la publication
fait circuler ce texte en
différentes langues.
L'organe du Vatican coopère
ainsi sérieusement
à la confusion des
esprits dans la mesure où
il ne respecte pas son mandat
de porte-parole fidèle
pour refiler à ses
lecteurs des produits doctrinalement
frelatés.
3.
Le 20 mars, quelques jours
après l'article de
RF, alors qu'il rencontre
les autorités à
Luanda, Benoît XVI fait
référence à
l'avortement. Le Pape regrette
que l'avortement soit présenté
comme soin de santé
maternelle. Citons ces paroles
fortes prononcées par
le Pape :
"
Combien est amère l'ironie
de ceux qui promeuvent l'avortement
au rang de soins de santé
des ?mamans? ! Combien est
déconcertante la thèse
de ceux qui prétendent
que la suppression de la vie
serait une question de santé
reproductive ! " (Osservatore
Romano, édition
en langue française,
31 mars 2009, pp. 4 et 15).
D'où
la protestation immédiate
de certains journalistes,
dont le raisonnement se résume
à ceci: " L'avortement
fait partie des soins de santé
reproductive. Or le Pape est
contre l'avortement. Donc
il est opposé à
la santé reproductive,
laquelle doit inclure l'avortement
thérapeutique. "
Selon cette pétition
sophistique, les jumeaux prématurés
constituent un grave danger
pour la jeune Carmen, et ils
sont eux-mêmes en danger,
donc on peut procéder
à l'avortement.
Le
lendemain, de Luanda, le P.
Federico Lombardi s.j., directeur
de la Salle de Presse du Vatican,
se croit obligé, et
même autorisé,
à émousser d'autorité
la déclaration du Pape
que nous venons de citer.
Celle-ci ne concernerait pas
l'avortement thérapeutique,
tel que celui-ci est entendu
par les idéologues
de la santé reproductive
et de la safe motherhood.
Dans un contexte où
il commente les paroles du
Pape, le P. Lombardi va même
jusqu'à affirmer imprudemment
que l'Église catholique
a " toujours admis l'avortement
indirect ", quand les
soins prodigués à
la femme enceinte pour lui
sauver la vie " ont pour
conséquence la mort
du fœtus " (Cathobel,
23 mars). Le double avortement
opéré sur Carmen
serait thérapeutique
et donc, dans la logique tordue
du Révérend
Père, il échapperait
à la sanction du Droit
Canonique. Il ne serait pas
condamné par le Pape,
qui d'ailleurs -ajoute-t-on-
n'a rien dit, d'Afrique, sur
les événements
de Recife. C'est donc à
peine si le P. Lombardi ne
compromet pas le Saint-Père
en donnant à penser
que le Pape n'a pas réprouvé
le double avortement de Recife,
au motif que ce double avortement
était thérapeutique
! Il s'ensuit que le Pape
aurait implicitement désapprouvé
l'Archevêque Cardoso
!
Certes,
le P. Lombardi a fait valoir,
à Luanda, qu'il ne
disposait pas de toutes les
informations souhaitables
concernant le cas de Recife.
Sa déclaration pose
cependant un problème
de fond. Est-il normal qu'un
journaliste, fût-il
de haut vol, se pose en interprète
autorisé de ce que
le Pape vient de dire, surtout
si son interprétation
a pour effet d'émousser
la pointe des déclarations
du Saint-Père ? Il
faudrait sans doute préciser
les niveaux de compétence
et d'autorité. Les
propos du Pape seraient-ils
si obscurs qu'ils auraient
besoin d'être déchiffrés
par un magistère parallèle,
médiatique ?
4.
De graves motifs de préoccupation
apparaissent dans les milieux
proches de l'Académie
Pontificale pour la Vie et
du Conseil Pontifical pour
la Famille :
a.
Incompréhension et
tristesse d'un nombre considérable
de chrétiens engagés
depuis des années dans
de multiples programmes pro-vie
encouragés par l'Église.
Sentiment souvent fondé
d'avoir été
" lâchés
" par leur pasteur.
b.
Perplexité et honte
de beaucoup de membres de
l'Académie Pontificale
pour la Vie, qui se demandent
comment un tel faux pas a
pu se produire, et quelle
suite lui sera réservée.
c.
Discrédit frappant
le Président de l'Académie
Pontificale pour la Vie qui
a sapé sa propre autorité
morale, théologique
et scientifique. Perte de
confiance dans le Président,
et désenchantement.
Beaucoup de membres de l'Académie
Pontificale pour la Vie craignent
que les déclarations
de RF ne les compromettent
auprès de leurs bases.
Celles-ci reverront à
la baisse les aides de toute
sorte destinées aux
activités de l'Académie
Pontificale pour la Vie.
d. Crainte d'une désactivation
de l'Académie Pontificale
pour la Vie : les membres
seront moins motivés
et se diviseront entre eux.
Il est déjà
question de ne convoquer les
membres de l'Académie
que tous les deux ans. Mais
d'où vient cette décision,
si elle se confirme ? Prélude-t-elle,
comme certains le chuchotent,
à un enterrement de
l'Académie Pontificale
pour la Vie alors que les
attaques contre la vie ne
cessent de se multiplier ?
5.
Dans sa Lettre aux évêques
du monde, datée du
10 mars 2005, le Saint-Père,
citant l'épître
aux Galates (5, 13-15), écrivait:
" Si vous vous mordez
et vous dévorez les
uns les autres, prenez garde:
vous allez vous détruire
les uns les autres. "
Faite à propos des
évêques lefebvristes,
cette citation mérite
aussi d'être rappelée
à propos du scandale
de la Notre Dame University
ainsi que de la déchirante
histoire de Carmen et des
ses jumeaux.
4. Impact sur la vie politique
1. Selon les mouvements for
choice et selon les autres
mouvements semblables, nous
sommes, à Recife, en
présence du cas typique
de la femme dont on assure
qu'il faut l'avorter pour
lui sauver la vie. Le cas
de Carmen est d'autant plus
exploitable médiatiquement
que Carmen est une enfant
de 9 ans. Le texte de RF recourt
à cet argument, qui
est l'argument massue utilisé
par le FNUAP, l'OMS, l'IPPF,
etc. pour changer la législation
qui protège l'enfant
non né et pour légaliser
l'avortement partout dans
le monde. " L'avortement
-assure-t-on- permet de sauver
des vies humaines. Il diminue
la mortalité maternelle
". (Voir par exemple
à ce sujet <http://www.unfpa.org/mothers>
ainsi que les articles sur
la " Santé reproductive
" et " Maternité
sans risque ", dans le
Lexicon publié par
le Conseil Pontifical pour
la Famille ). RF apporte de
l'eau au moulin de tous les
pro choice du Brésil,
du monde et de l'Église.
Il affaiblit les mouvements
pro-vie qui sont en train
de se battre, au Brésil
et ailleurs, contre les projets
de légalisation de
l'avortement. Il apporte une
légitimité à
tout ce que disent depuis
des années les mouvements
anti-vie à propos de
la santé reproductive
et de la maternité
sans risques. Précisons
que sous ces deux expressions
se cache, notamment, le droit
à l'avortement. (Voir
à ce sujet notre ouvrage
Le terrorisme à visage
humain).
Enfin,
puisque RF estime pouvoir
exempter les médecins
avorteurs de Recife de l'excommunication,
d'autres médecins,
catholiques ou non, ne manqueront
pas de se prévaloir
de cette exemption pour pratiquer,
y compris dans des établissements
catholiques, des avortements
dont le caractère "
thérapeutique "
sera défini selon les
critères de la santé
reproductive ou de la maternité
sans risques.
2. En raison de son influence
sur les milieux politiques
et de l'audience que lui réservent
les médias, il convient
de relever les réactions
du mouvement Catholics for
Free Choice, devenu Catholics
for Choice, aux propos de
RF. Voici ce qu'écrivait
le 23 mars Frances Kissling,
leur présidente d'honneur,
à propos de l'affaire
de Recife :
"
Dans un stupéfiant
changement de cap dans la
stratégie du Vatican,
qui consiste à ne pas
s'écarter de sa position
selon laquelle l'avortement
devrait n'être jamais
permis, même pour sauver
la vie d'une femme, le plus
haut fonctionnaire bioéthicien
du Vatican, l'Archevêque
Rino Fisichella, a fait remarquer
que les docteurs qui, au Brésil,
ont réalisé
un avortement sur une fillette
de 9 ans, enceinte de jumeaux
à 15 semaines, ne méritent
pas l'excommunication ".
"
Ce qui est peut-être
le plus intéressant,
c'est que Fisichella assume
les décisions difficiles
que les médecins doivent
prendre et le jugement moral
qu'ils ont. " […]
" …Le fait qu'il
[RF] reconnaisse tout jugement
moral pour les médecins
est extrêmement important.
"
"
Si les médecins avaient
conscience du fait que quelqu'un,
élevé dans la
hiérarchie, reconnaît
que ces situations sont des
dilemmes moraux dans lesquels
la conscience doit décider
ce qui est bien ou mal, ils
pourraient décider
qu'ils peuvent offrir le service
d'avortement. Et, ça
va de soi, c'est ce que le
Cardinal [sic] Cardoso Sobrinho
veut éviter. "
Frances Kissling conclut :
" On peut parier qu'une
clameur va s'élever
venant des ultra-conservateurs
dans l'Église, peut-être
une clarification par l'Archevêque
lui-même, mais le fait
est qu'il a déverrouillé
une porte à travers
laquelle peuvent se glisser
des femmes, des médecins,
des décideurs politiques.
Je suis reconnaissante pour
les petits cadeaux. "
(Nous soulignons. Texte complet
de la citation dans Religion
Dispatches).
Ce texte montre bien la perception
qu'a Frances Kissling, et
à travers elle les
for choice, de la position
exposée par RF. Ce
qui réjouit Frances
Kissling, ce n'est pas seulement
que RF donne sa caution au
double avortement de Recife.
C'est tout simplement qu'elle
considère que, pour
la première fois, un
fonctionnaire du Vatican,
de haut rang, bioéthicien,
s'écarte de la position
de l'Église selon laquelle
" l'avortement direct,
c'est-à-dire voulu
comme une fin ou comme un
moyen, est gravement contraire
à la loi morale. "
(Catéchisme,
nº 2271)
3. Les positions de RF sont
très proches de celles
qu'on trouve dans les publications
de l'IPPF, de l'OMS, du FNUAP,
des Catholics for (Free) Choice.
Il n'est pas interdit de se
demander si cette proximité
est le fruit du hasard, ou
si d'autres explications méritent
d'être envisagées.
Des lecteurs de l'article
ont le sentiment qu'une main
cachée est intervenue.
Ce qui incite à envisager
cette hypothèse, c'est
la grande différence
de style et de doctrine entre
l'article publié sous
la signature de RF dans
l'Osservatore Romano du
17 mars et l'interview donnée
par le même RF à
Gian Guido Vecchi et publiée
dans le Corriere della Sera
du 24 janvier 2009.
Dans
cette interview, qui se trouve
facilement sur Internet, RF
se dit " préoccupé
et un peu désolé
par les premiers pas faits
par Obama en matière
d'avortement ". Et il
ajoute: " Le chemin conduisant
à la désillusion
est très court. […]
Aussi parce que quand justement
on s'érige en paladin
de la dignité de la
personne, on s'attend à
ce que ce droit soit étendu
à tous, sans discrimination
ni contradiction profonde
".
4. RF a donné un fameux
coup de main à ceux
qui, au Brésil, en
Amérique Latine, en
Afrique et ailleurs veulent
libéraliser l'avortement
comme moyen de contrôle
de la population. Il veut
plaire au gouvernement brésilien
qui a hâte de procéder
à cette libéralisation
(Voir à ce sujet le
dossier publié dans
l'hebdomadaire Veja (São
Paulo) daté du 28 janvier
2009). RF affaiblit l'Église
du Brésil au moment
où, dans la Campagne
de la Fraternité, les
Chrétiens donnent la
priorité à la
défense de la vie.
En désavouant Dom Cardoso,
RF rejoint le désaveu
parti du Président
Lula et visant l'Archevêque
d'Olinda-Recife. Dans une
déclaration faite le
5 mars à Vitória
(Capitale de l'État
de Espírito Santo),
le Président Lula s'en
prenait vivement à
Dom José Cardoso Sobrinho
et déclarait notamment:
" Comme Chrétien
et comme catholique, je regrette
profondément qu'un
évêque de l'Église
catholique ait un comportement
conservateur comme celui-ci.
Il n'est pas possible de permettre
qu'une fillette violée
par son beau-père ait
cet enfant [au singulier dans
le texte], ne fût-ce
que parce que sa vie était
en péril. […]
La médecine est plus
correcte que l'Église
et a fait ce qui devait être
fait: sauver la vie d'une
fillette de 9 ans ".
On
n'ose imaginer que l'influence
de Lula imprègne certains
secteurs de la Curie romaine
!
5. L'article de RF tombe à
un moment où le Président
Obama multiplie les initiatives
visant à intensifier,
en Amérique Latine
et ailleurs, les campagnes
financées par le gouvernement
nord-américain, en
faveur de la santé
reproductive et la maternité
sans risques. Son action en
ce sens est relayée
et élargie par les
interventions d'Hillary Clinton
et par celles d'organisations
comme la Planned Parenthood
Federation, l'IPPF, des agences
de l'ONU, l'Union Européenne.
Cette
campagne basée aux
USA est encore intensifiée
par l'action de Tony Blair,
dont on connaît l'aspiration
à devenir le premier
président de l'Union
Européenne, et par
l'action de son épouse
Cherie Blair, qui ne lésine
pas sur ses déclarations
féministes radicales.
Comme tant d'autres, ce couple
n'hésite pas à
se proclamer catholique mais
il ne se prive pas de se démarquer
publiquement de l'enseignement
de l'Église concernant
la vie et la famille. Les
Blair sont catholiques free
choice.
Sous
l'influence de ces deux nations-leaders
et de l'ONU où leur
poids est prépondérant,
il faut s'attendre à
ce que l'Amérique Latine
soit bientôt pressée
d'adopter de " nouveaux
droits " de l'homme,
parmi lesquels le " droit
" à l'avortement.
A terme, les personnels médicaux
seront privés de leur
droit à l'objection
de conscience. Le Président
Lula a déjà
manifesté clairement
sa sympathie spontanée
pour une telle réforme.
Par ailleurs, il faut s'attendre
à ce que les réseaux
éducatifs latino-américains
servent prochainement de canaux
à l'expansion de l'éducation
sexuelle des jeunes. Depuis
des années, une campagne
est déjà entreprise
dans ce but.
A
un moment où les Présidents
Obama et Lula intensifient
leurs projets de collaboration
en matière de contrôle
de la population, les propos
de RF ne peuvent que desservir
la cause des populations et
des nations latino-américaines.
5. Des questions qui appellent
des réponses claires
A
l'issue de l'analyse de ce
dossier, différentes
questions se posent. En voici
quelques-unes.
1.
Comme il est d'usage dans
les dicastères, des
documents " délicats
" doivent être
soumis à la Congrégation
pour la Doctrine de la Foi.
Le texte de RF a-t-il reçu
l'approbation préalable
de cette Congrégation
? Cet épisode lamentable
ne révèle-t-il
pas combien il est urgent
de rétablir la préséance
de la S. C. pour la Doctrine
de la Foi au sein de la Curie
?
2.
Le texte de RF a-t-il été
publié avec l'appui
d'autres autorités
vaticanes ? Lesquelles ? Qui
a commandité, organisé
et couvert ce montage ? Dans
une lettre datée du
14 mai (PAV, Prot. N. 4235/09),
RF écrit " L'articulo
è stato scritto su
richiesta ". A la demande
de qui ? Certains vont jusqu'à
insinuer qu'un placet aurait
été donné
à RF, ou même
qu'une intimation lui aurait
été signifiée,
au niveau de la Secrétairerie
d'État… Voilà
la question cruciale sur laquelle
lumière doit être
faite.
3.
Pourquoi l'Osservatore
Romano a-t-il publié
cet article ? Pourquoi lui
avoir donné beaucoup
de relief en lui accordant
la première page ?
N'y a-t-il pas eu un projet
de compromettre l'organe officieux
du Saint-Siège ? Ainsi
que nous l'avons déjà
envisagé à propos
de la Salle de Presse, n'y
a-t-il pas ici abus de pouvoir
? Qui, de l'Osservatore Romano,
a laissé passer cet
article ? Pourquoi publier
les traductions anglaise,
espagnole et portugaise du
texte de RF après les
déclarations de Benoît
XVI à Luanda, le 20
mars ? Pourquoi ne pas avoir
stoppé la publication
de ces traductions? Comment
se fait-il que ce texte ait
été publié
en italien le 15 mars, c'est-à-dire
après l'intervention
de Son Éminence le
Cardinal Re, apportant par
lettre son soutien à
l'Archevêque Cardoso
?
4.
Qu'est-ce qui est envisagé
pour procéder aux indispensables
rectifications doctrinales,
pastorales et canoniques qu'appelle
le texte de RF ? Le temps
est venu pour que la Congrégation
pour l'Éducation catholique
considère l'opportunité
d'une visitation des universités
catholiques, y compris romaines.
6. Conclusions
1.
Tout le monde est d'accord
pour dire et répéter
que ce qu'a vécu la
fillette est particulièrement
horrible : viols répétés
suivis de grossesse gémellaire.
Ce sur quoi on insiste moins,
c'est le fait qu'un réseau
efficace s'était constitué
pour venir en aide à
la fillette et à son
entourage. L'action de ces
" bons samaritains "
n'est pas évoquée
dans l'article. Ils ont pourtant
fait œuvre de tendresse
et de compassion pour la jeune
maman. Avec d'autres péripéties
du même genre, l'épisode
de Recife a mis en lumière
de profondes dysfonctions
dans le système romain
d'information et de communication.
Y aurait-il des taupes au
Vatican ? Des sous-marins
dans les services diplomatiques
du Saint-Siège ?
2.
L'article de RF reflète
des thèses qui l'apparentent
aux catholiques pro choice.
Il compromet l'effort gigantesque
qui a été réalisé
sous l'impulsion des Papes
du siècle dernier en
faveur de la vie et de la
famille. Dans le texte que
nous avons analysé,
on ne trouve pas le moindre
écho des travaux patronnés
par le Cardinal López
Trujillo au Conseil Pontifical
pour la Famille, comme par
exemple le célèbre
Lexicon. On ne trouve pas
davantage la moindre référence
à la prestigieuse école
de bioéthique personnaliste,
fondée par Son Excellence
Mgr Sgreccia, et qui a largement
modelé l'Académie
Pontificale pour la Vie ?
3.
Il serait désastreux
que l'on étouffe cette
affaire ou qu'on la fasse
traîner, car le trouble
est grand parmi les fidèles
et les mouvements " laïques
" sont évidemment
prêts à exploiter
la moindre nouvelle faille
dans l'unité de l'Église.
Un silence anormal donnerait
à entendre que le Saint-Siège
confirme le désaveu
de l'Archevêque Cardoso
prononcé implicitement
par RF.
4.
Il est indispensable de mesurer
les réactions qui ont
déjà surgi dans
la presse internationale et
dans les mouvements pro-vie,
ainsi que dans le clergé
et parmi les laïcs, face
à ce que beaucoup qualifient,
non sans raison, de scandale.
Sur trois points essentiels,
il y a eu dérapage
grave: dérapage en
morale du respect de la vie
; dérapage en morale
fondamentale : morale de la
situation ; dérapage
en ecclésiologie, car
la doctrine la plus solidement
établie ne saurait
être balayée
d'un trait de plume ou abolie
par un coup de force. En outre,
au niveau disciplinaire, il
n'est pas sûr que RF
ait un mandat particulier
pour désavouer un Ordinaire,
Archevêque comme lui.
Des mesures doivent donc être
prises d'urgence pour que
la situation soit débloquée.
L'Académie Pontificale
pour la Vie a besoin d'un
pilote. Il faut rétablir
la vérité et
restaurer, avec la confiance,
l'unité gravement ébranlée.
5.
Alors qu'il a critiqué
récemment la politique
du Président Obama
en matière d'avortement,
RF a méconnu l'impact
politique de son propre article,
à un moment où
le Brésil, l'Amérique
latine et l'Afrique font l'objet
d'un siège en règle
entrepris par les propagandistes
de la culture de la mort.
6.
Le dissentiment est exposé
au grand jour. Forts du précédent
venu d'un chef de dicastère
de la Curie romaine, d'autres
évêques et des
théologiens ne manqueront
pas de prendre à leur
tour quelques libertés
avec la doctrine et de revendiquer
le droit au dissentiment,
voire à la transgression.
En outre, ce que RF a dit
au sujet de l'avortement pourrait
être transposé
à propos de la contraception,
du " mariage " entre
personnes de même sexe,
etc.
7.
L'affaire de Recife met en
lumière que l'unité
de l'Église ne peut
être ramenée
à une question de convenances
politiques. L'Église,
ou du moins certains de ses
membres, est victime de la
tactique du salami. En rejetant
Humanae vitae (1968), certains
de ses pasteurs ont avalé
la première tranche
du saucisson : la contraception.
L'affaire de Recife révèle
que certains pasteurs sont
en train d'avaler la deuxième
tranche, l'avortement. D'autres
tranches attendent d'être
avalées : l'euthanasie,
le " mariage " de
personnes de même sexe,
diverses manipulations de
la vie, etc. A la vérité,
fondement de l'unité,
on préfère de
plus en plus l'unité
de façade, pour plaire
au monde. On s'accommode d'une
vérité dans
l'ambiguïté. Mais
cette ambiguïté
débouche inévitablement
sur un relativisme doctrinal
généralisé.
Faut-il alimenter cette dérive
?
8.
En résumé, face
aux turbulences provoquées
par l'article de RF, il n'y
a, semble-t-il, qu'une seule
solution vraie: une déclaration
forte du Saint-Père.
L'article de RF a créé
un doute général
à propos de la "
licéité "
de l'avortement. Il n'est
cependant pas sûr que,
de Rome, la gravité
de la situation créée
soit perçue à
sa juste mesure. Or le doute
est répercuté
dans l'Église universelle,
renforcé par trois
facteurs : la fonction confiée
à l'auteur de l'article,
le caractère officieux
du journal qui le publie,
le " porte-parole "
qui explique ces matières.
Si le Pape ne dit rien, le
doute persistera et on aura
une répétition
de ce qui se passe jusqu'aujourd'hui
avec Humanae vitae (1968).
Annexe : Du côté
de la petite fille brésilienne
Le
débat sur certaines
questions s'enflamme souvent
et les différents points
de vue ne permettent pas toujours
de comprendre combien ce qui
est en jeu est vraiment important.
C'est à ce moment qu'il
faut considérer l'essentiel
et, pendant un instant, laisser
de côté ce qui
ne touche pas directement
le problème en question.
Le cas, dans son caractère
dramatique, est simple. Il
s'agit d'une jeune fille innocente
que l'on doit regarder droit
dans les yeux, sans détourner
un instant le regard, pour
lui faire comprendre à
quel point nous l'aimons.
Nous l'appellerons Carmen
; ces derniers mois à
Recife, au Brésil,
elle a été violée
à plusieurs reprises
par son jeune beau-père
à l'âge tendre
de neuf ans, elle est tombée
enceinte de jumeaux et sa
vie ne sera plus facile. La
blessure est profonde car
la violence entièrement
gratuite l'a détruite
intérieurement et elle
lui permettra difficilement,
à l'avenir, de regarder
les autres avec amour. Carmen
représente une histoire
de violence quotidienne ;
elle n'est apparue sur les
pages des journaux que parce
que l'archevêque de
Recife s'est empressé
d'infliger l'excommunication
aux médecins qui l'ont
aidée à interrompre
la grossesse. Une histoire
de violence qui, malheureusement,
serait passée inaperçue
tellement nous sommes habitués
à entendre chaque jour
des faits d'une gravité
sans égale, si cela
n'avait été
pour le bruit et les réactions
suscitées par l'intervention
de l'évêque.
La violence sur une femme,
déjà grave en
soi, prend une valeur encore
plus condamnable lorsque celle
qui la subit est une petite
fille sans défense,
avec la condition aggravante
de la pauvreté et de
la misère sociale dans
lesquelles elle vit. Il n'existe
pas de langage approprié
pour condamner ces faits et
les sentiments qui en dérivent
sont souvent un mélange
de colère et de rancœur
qui ne s'assoupissent que
lorsque la justice est réellement
rendue et que l'on a la certitude
que la peine infligée
au criminel en question sera
purgée.
Carmen
devait tout d'abord être
défendue, embrassée,
caressée avec douceur
pour lui faire sentir que
nous étions tous avec
elle ; tous, sans aucune distinction.
Avant de penser à l'excommunication,
il était nécessaire
et urgent de sauvegarder sa
vie innocente et de la ramener
à un niveau d'humanité
dont nous, les hommes d'Église,
devrions être des annonciateurs
experts et des maîtres.
Il n'en a pas été
ainsi et, malheureusement,
la crédibilité
de notre enseignement s'en
ressent, apparaissant aux
yeux de tant de personnes
comme insensible, incompréhensible
et privé de miséricorde.
Il est vrai, Carmen portait
en elle une autre vie innocente
comme la sienne, bien qu'elle
soit le fruit de la violence,
et elle a été
supprimée ; toutefois,
cela ne suffit pas pour rendre
un jugement qui pèse
comme un couperet. Dans son
cas, la vie et la mort se
sont affrontées. A
cause de son très jeune
âge et des conditions
de santé précaire,
sa vie était sérieusement
en danger à cause de
la grossesse en cours. Comment
agir dans ces cas ? Une décision
difficile pour le médecin
et pour la loi morale elle-même.
Des choix comme celui-ci,
même si les cas sont
différents, se répètent
quotidiennement dans les salles
de réanimation et la
conscience du médecin
se retrouve seule en face
d'elle-même dans l'acte
de devoir décider ce
qu'il y a de mieux à
faire. Cependant, personne
n'arrive à une décision
de ce genre avec désinvolture
; le seul fait de le penser
est injuste et blessant. Le
respect dû au professionnalisme
du médecin est une
règle qui doit concerner
chacun et qui ne peut pas
permettre de parvenir à
un jugement négatif
sans avoir auparavant considéré
le conflit qui s'est créé
en lui. Le médecin
porte avec lui son histoire
et son expérience ;
un choix comme celui de devoir
sauver une vie, sachant qu'il
met sérieusement en
danger une deuxième
vie, n'est jamais vécu
avec facilité. Bien
sûr, certains s'habituent
aux situations au point de
ne plus éprouver la
moindre émotion ; dans
ces cas, cependant, le choix
d'être médecin
se réduit à
n'être qu'un métier
vécu sans enthousiasme
et subi passivement. Toutefois,
faire d'un cas une généralité
serait non seulement incorrect
mais injuste.
Carmen
a reproposé un cas
moral parmi les plus délicats
; le traiter de manière
hâtive ne rendrait justice
ni à sa personne fragile
ni à ceux qui sont
concernés à
divers titres dans l'affaire.
Comme chaque cas particulier
et concret, il mérite
cependant d'être analysé
dans sa particularité
sans généralisations.
La morale catholique a des
principes qu'elle ne peut
pas ignorer même si
elle le voulait. La défense
de la vie humaine dès
sa conception appartient à
l'un d'eux. Il se justifie
par le caractère sacré
de l'existence ; en effet,
chaque être humain,
dès le premier instant,
porte imprimé en lui
l'image du Créateur
et c'est pourquoi nous sommes
convaincus que doivent lui
être reconnus la dignité
et les droits de chaque personne,
le premier d'entre eux étant
son intangibilité et
son inviolabilité.
L'avortement provoqué
a toujours été
condamné par la loi
morale comme un acte intrinsèquement
mauvais et cet enseignement
demeure inchangé à
notre époque, depuis
l'aube de l'Église.
Le Concile Vatican II, dans
Gaudium et spes, comme on
le sait un document d'une
grande ouverture et attention
dans ses contenus en référence
au monde contemporain, utilise
de manière inattendue
des paroles sans équivoque
et très dures contre
l'avortement direct. La collaboration
formelle elle-même constitue
une faute grave qui, lorsqu'elle
est accomplie, conduit directement
en dehors de la communauté
chrétienne. Techniquement,
le Code de Droit canonique
utilise l'expression latae
sententiae pour indiquer que
l'excommunication a lieu au
moment même ou le fait
se produit. Nous considérons
qu'il n'était pas nécessaire
de rendre si vite public et
avec autant de publicité
un fait qui se produit de
manière autonome. Ce
dont nous ressentons le plus
le besoin en ce moment est
le signe d'un témoignage
de proximité avec celui
qui souffre, un acte de miséricorde
qui, tout en conservant fermement
le principe, est capable de
regarder au-delà du
domaine juridique pour parvenir
à ce que le droit lui-même
prévoit comme objectif
de son existence : le bien
et le salut de ceux qui croient
dans l'amour du Père
et de ceux qui accueillent
l'Evangile du Christ comme
les enfants, ceux que Jésus
appelait à ses côtés
et serrait dans ses bras en
disant que c'est à
ceux qui sont comme eux qu'appartient
le royaume des cieux. Carmen,
nous sommes avec toi. Nous
partageons avec toi la souffrance
que tu as éprouvée,
nous voudrions tout faire
pour te rendre la dignité
dont tu as été
privée et l'amour dont
tu auras encore plus besoin
; ce sont d'autres personnes
qui méritent l'excommunication
et notre pardon, non pas ceux
qui t'ont permis de vivre
et qui t'aideront à
retrouver l'espérance
et la confiance malgré
la présence du mal
et la méchanceté
de beaucoup de personnes.
Top
www.catholic-family.org
EL
CASO DE RECIFE
Monseigneur
Michel
Schooyans
Professeur
émérite
de
l'Université
de
Louvain
Voie
du
Roman
Pays,
31,
boîte
101
B-1348
Louvain-la-Neuve,
Belgique
Tél.
:
+32.10.45.01.66
Fax
:
+32.10.45.75.37
E-Mail
:
michel.schooyans@uclouvain.be
http://perso.infonie.be/le.feu
Le
6
juin
2009.
Éminences,
Excellences,
Chers
Amis,
Dear
Friends,
Estimados
Amigos,
It
is
my
pleasure
to
e-mail
you,
in
your
personal
capacity,
the
attached
documentation.
Hoping
you
will
consider
it,
I
remain,
Yours
sincerely,
J'ai
le
plaisir
de
vous
envoyer,
à
titre
personnel,
la
documentation
ici
annexée.
Je
vous
en
souhaite
bonne
réception
et
vous
assure
de
mes
sentiments
respectueux
et
cordiaux,
Es
con
placer
que
le
mando,
a
título
personal,
la
documentación
anexada.
Esperando
que
le
sea
útil,
mandole
un
cordial
y
respectuoso
abrazo,
Mgr
Michel
Schooyans
Memorándum
1)
El
4
de
marzo
de
2009,
una
niña
de
9
años
fue
abortada
en
Recife.
Ella
fue
violada
por
su
padrastro
y
esperaba
mellizos.
Ni
la
madre
ni
los
dos
niños
estaban
en
peligro
de
muerte.
Don
Cardoso,
Arzobispo
de
Recife,
había
hecho
todo
lo
que
podía
para
impedir
el
doble
aborto.
En
vano.
Mal
informado,
el
Arzobispo
Rino
Fisichella
(RF)
reprocha
a
su
colega
de
Recife
de
haberle
faltado
compasión
y
de
haber
excomulgado
a
los
autores
del
doble
aborto.
Su
artículo,
publicado
en
el
Osservatore
Romano
del
15
de
marzo,
continúa
a
alimentar
una
polémica
de
una
extrema
gravedad.
2)
El
argumento
central
de
RF
es
que
el
doble
aborto
estaba
justificado
por
la
compasión
para
con
la
niña,
y
por
compasión
para
con
los
médicos
que
ejercieron
su
libertad
de
elección.
RF
no
recomienda
la
compasión
para
con
los
mellizos
abortados.
Constatemos
simplemente
que
RF
admite
aquí
el
aborto
directo.
3)
Don
Cardoso
fue
sostenido
por
el
Cardenal
Re,
por
la
CNBB,
por
los
obispos
y
por
numerosos
laicos
provida.
Él
fue,
por
otro
lado,
copiosamente
linchado
por
los
medios,
por
las
Catholics
for
Choice
e
incluso
por
el
Presidente
Lula.
4)
Dos
preguntas
restan
sin
respuesta.
¿El
texto
de
RF
fue
sometido
previamente
a
la
SCDF?
RF
mismo
afirma
que
"
l'articulo
è
stato
scritto
su
richiesta
".
¿Por
pedido
de
quién
?
Algunos
insinúan
que
sería
por
pedido
de
la
Secretaría
de
Estado.
Es
la
cuestión
crucial.
5)
El
artículo
de
RF
aporta
objetivamente
una
temible
caución
a
todos
los
que,
en
América
latina
(Brasil,
Santo
Domingo,
etc.)
y
en
otras
partes,
hacen
campaña
con
vistas
a
legalizar
el
aborto,
con
el
apoyo
del
Presidente
Obama,
de
la
Unión
Europea,
de
la
IPPF
y
de
otras
ONG.
6)
Frances
Kissling,
presidenta
de
honor
de
las
Catholics
for
Choice,
comprendió
perfectamente
lo
que
está
en
juego
en
este
caso.
A
ella
le
encanta
ver
que
un
funcionario
del
Vaticano,
de
alto
rango,
se
aleje
de
la
posición
de
la
Iglesia
según
la
cual
el
aborto
directo
es
siempre
gravemente
contrario
a
la
ley
moral.
7)
Lo
que
está
en
peligro,
es
la
fidelidad
a
la
moral
natural
y
a
la
moral
cristiana
sobre
el
respeto
de
la
vida.
La
moral
expuesta
en
el
artículo
de
RF
es
una
moral
de
la
situación.
Según
él,
los
principios
morales
deben
ser
tomados
en
consideración
con
tal
que
sea
respetada
la
libertad
de
elección
frente
a
las
situaciones
concretas.
Estamos
en
pleno
relativismo.
8)
Frente
a
las
turbulencias
provocadas
por
el
artículo
del
Presidente
de
la
Academia
Pontificia
para
la
Vida,
parece
que,
hay
solamente
una
única
solución
verdadera:
una
declaración
fuerte
del
Santo
Padre.
Si
el
Papa
no
dice
nada,
la
duda
persistirá
y
habrá
una
repetición
de
lo
que
pasa
hasta
el
día
de
hoy
con
Humanae
vitae
(1968).
*
*
*
II.
El
caso
de
Recife
El
caso
de
Recife.
A
propósito
del
artículo
de
Su
Excelencia
Mons
Rino
Fisichella
"
Du
côté
de
la
fillette
brésilienne
"
aparecido
en
L'Osservatore
Romano
edición
semanal
en
lengua
francesa
fechada
el
17
de
marzo
de
2009
edición
original
en
italiano
fechada
el
15
de
marzo.
Mons.
Michel
SCHOOYANS,
Profesor
emérito
de
la
Universidad
de
Lovaina,
Miembro
de
la
Pontificia
Academia
para
la
Vida,
Louvain-la-Neuve,
Abril-mayo
2009
1.
Introducción
2.
El
artículo
en
cuestión
3.
Divisiones
en
la
Iglesia
4.
Impacto
sobre
la
vida
política
5.
Cuestiones
que
exigen
respuestas
claras
6.
Conclusiones
Anexo
:
Du
côté
de
la
petite
fille
brésilienne
1.
Introducción
Un
doble
aborto
fue
efectuado
en
Recife
el
4
de
marzo
de
2009
sobre
"
Carmen
"
(nombre
ficticio),
una
niña
de
9
años,
violada
por
su
padrastro
y
que
estaba
embarazada
de
mellizos.
Esta
niña
habita
en
la
ciudad
de
Alagoinha,
en
la
diócesis
de
Pesqueira,
a
unos
230
km
de
Recife,
capital
del
Estado
brasileño
de
Pernambuco.
Este
doble
aborto
no
cesa
de
dar
lugar
a
reacciones
apasionadas,
contradictorias
y
que
reflejan
a
veces
un
desconocimiento
de
elementos
importantes
del
asunto.
Se
sabe
por
ejemplo
que,
contrariamente
a
lo
que
ha
sido
dicho
y
repetido,
Don
José
Cardoso
Sobrinho,
Arzobispo
de
Olinda-Recife
no
excomulgó
a
aquellos
y
a
aquellas
que
procuraron
el
doble
aborto;
él
simplemente
recordó
el
Canon
1398
y
constató
que
los
autores
se
eran
ellos
mismos
excluidos
de
la
Iglesia.
No
obstante
se
elevó
un
clamor,
reprochando
al
Ordinario
del
lugar
de
haber
estado
"
torpe
"
o
"
sin
compasión
".
Estas
consideraciones
sobre
una
"
torpeza
"
real
o
supuesta
son
una
tentativa
para
desviar
la
atención
del
problema
más
grave:
dos
seres
inocentes
fueron
destruidos.
A
diferencia
de
numerosos
obispos
confrontados
a
situaciones
semejantes,
el
Arzobispo
de
Olinda-Recife,
sostenido
por
sus
más
próximos
colaboradores
y
apoyado
por
su
colega
de
Pesqueira,
Don
Francesco
Biasin,
hizo
todo
lo
que
pudo
para
reconfortar
a
la
niña
antes
y
después
de
lo
irreparable.
Juntos,
hicieron
todo
para
prevenir
e
impedir
este
doble
aborto,
y,
no
habiendo
sido
escuchada
la
imploración
de
Don
José
Cardoso,
éste
no
se
confinó
en
el
lenguaje
estereotipado.
A
pesar
de
estas
diligencias,
según
la
costumbre,
Don
Cardoso
fue
mediáticamente
linchado.
¿Linchado
por
quién?
Por
los
periodistas
buscando
audiencia,
por
los
políticos
dóciles
a
las
directivas
presidenciales,
por
los
médicos
con
filantropía
tarifada,
por
religiosas
que
militan
por
un
feminismo
liberador,
por
los
repetidores
brasileños
de
las
Catholics
for
Choice,
por
el
grupo
proaborto
Curumim,
por
los
líderes
de
opinión
adheridos
a
la
ideología
del
gender,
etc.
Más
sorprendente
es
el
linchamiento
venido
de
ciertos
medios
católicos
brasileños.
Algunas
gacetas
aseguraron
que
obispos
habían
"
anulado
"
la
supuesta
excomunión
fulminada
por
Don
Cardoso.
Otras
protestas
surgieron
fuera
de
Brasil.
Ellas
vinieron
principalmente
de
Europa,
donde
la
tradición
de
dar
lecciones
a
los
"
países
de
allá
lejos
"
está
bien
anclada,
pero
donde
muchos
pastores
dudan
en
intervenir
cuando
se
trata
de
cuestiones
vitales.
(Ver
por
ejemplo
el
documento
publicado
en
la
Documentation
catholique,
nº
2421
del
5
de
abril
de
2009,
pp.
337-346.
Habrá
interés
en
consultar
igualmente
el
boletín
Décryptage
del
16
de
marzo
de
2009,
que
se
lo
encuentra
en
<Liberté.politique.com>).
En
esta
atmósfera
de
histeria
colectiva,
se
elevaron
no
obstante
voces
para
proceder
a
las
puntualizaciones
necesarias.
Desde
el
5
de
marzo,
día
después
del
doble
aborto,
los
obispos
de
la
rama
regional
de
la
Conferencia
Nacional
de
los
Obispos
de
Brasil
(CNBB)
divulgaban
una
Nota
muy
clara
sobre
la
defensa
de
la
vida.
En
esta
Nota,
los
obispos
de
la
región
Nordeste
2
afirmaban
claramente:
"
No
estamos
de
acuerdo
con
el
resultado
final
que
consiste
en
eliminar
la
vida
de
seres
humanos
sin
defensa
".
El
día
siguiente,
el
6
de
marzo,
el
Presidente,
el
Vicepresidente
y
el
Secretario
general
de
la
CNBB
suscribían
con
fuerza
y
sin
reserva
a
la
declaración
emitida
el
día
anterior
por
los
obispos
de
la
rama
regional.
La
presidencia
citaba
algunos
términos
esenciales
de
esta
declaración
y
agregaba
que
estaba
preocupada
por
el
número
creciente
de
atentados
a
la
vida
en
Brasil.
Frente
a
los
acontecimientos
que
se
produjeron
en
Recife,
la
reacción
más
mediatizada
y
más
sorprendente
vino
de
Su
Excelencia
Mons.
Arzobispo
Rino
Fisichella,
Presidente
de
la
Academia
Pontificia
para
la
Vida
y
Rector
de
| |